Решение № 2-791/2019 2-791/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-791/2019

44RS0028-01-2019-000805-95

Дело № 2-791/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двух люстр производства Чехии из хрусталя модель «Биджев» по цене 32000 за каждую люстру. При выборе товара не возможно было точно установить, для какой площади помещение люстры предназначены, так как не было паспорта или иного документа содержащего информацию о данном товаре. Поэтому при выборе модели люстр истец положилась на мнение ответчика, который предложил именно этот товар. Дома оказалось, что люстры не подходят по размеру. Относительно площади комнаты диаметр люстр оказался маленьким, неподходящим по размеру. 12 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги за товар, так как люстры не подходят по размеру, на что был получен отказ. В этот же день истец написала претензию о возврате денежных средств в размере 64 000 рублей и передала его в магазин «Богемия Люкс» лично ответчику, ответ на претензию не получен. 23.06.2019 года истец снова обратилась в магазин, чтобы потребовать возврата денежных средств, но ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. Указывает, что данный товар не входит в перечень не подлежащих возврату и обмену. При возврате товара упаковка не была вскрыта (при покупке люстры были завернуты в пленку и замотаны скотчем, съемные части были упакованы в две коробки, и также запакованы скотчем), была чистой. Соответственно товар не был использован и был возвращен в первоначальном виде. Со ссылкой на п.2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 05.06.2019 года и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 64 000 рублей. На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что, выбирая люстры, она несколько раз приходила в магазин Богемия. Люстры, которые она выбрала были без документов, продавец сказала, что указанные люстры по диаметру подойдут, поэтому она (ФИО1) их купила. Через три дня после покупки люстр, к истцу домой приехал человек вешать люстры, но они не подошли по размеру. Люстры она не распаковывала и не подключала, в течение пяти дней привезла их в магазин и попросила вернуть деньги за товар. Деньги не возвратили, и в этот же день она (ФИО1) написала претензию и оставила люстры в магазине. Ответчик предлагала ей произвести замену люстр, но на тот момент в магазине не было двух люстр соответствующего диаметра. Предложили другие люстры, но другие люстры ей были не нужны. Указала, что качество товара не оспаривает, просила вернуть ей денежные средства в размере 64 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2, иск не признала. Пояснила, что истец несколько раз приходила в магазин «Богемия», они ей делали подборку люстр, диаметр которых она (ФИО1) замеряла сама. Люстры, которые приобрела истец, были в пленке, поскольку уже были собраны. Запчасти к люстрам положили отдельно, чтобы они не разбились. Истец оплатила товар и забрала его. При покупке товара истцу был выдан только товарный чек. Гарантийный талон на люстры имеется, но она (ФИО2) не успела отдать его истцу, поскольку последняя забрала товар и быстро покинула магазин. Через несколько дней, ФИО1 привезла люстры, сказав при этом, что нашла дешевле алогичные китайские и просила вернуть ей деньги. Истцу были предложены люстры другого диаметра, но она (ФИО1) не согласилась, оставила претензию о возврате денежных средств и люстры. 19 июня 2019 года ФИО1 по почте в два адреса был направлен ответ на претензию. Указала, что ответ на претензию она (ФИО2) дала в срок. Считает, что люстры возврату не подлежат, так как являются технически сложным товаром.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи двух люстр «Биджев» стоимостью 32 000 каждая, что подтверждается товарным чеком, заверенным печатью ИП ФИО2 Факт заключения договора и полной его оплаты сторонами не оспаривался.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна в частности содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует, в связи, с чем он лишен возможности его обменять на подходящий для него товар.

Как следует из существа заявленных требований и пояснений истца, при выборе люстр, продавцом магазина не было представлено паспорта или иного документа, содержащего информацию о данном товаре, поэтому не возможно было точно установить, для какой площади помещений предназначены люстры. При выборе модели люстр истец положилась на мнение ответчика, который предложил именно этот товар. При установке люстр, оказалось, что они не подходят по размеру, относительно площади комнаты диаметр люстр оказался маленьким.

12 июня 2019 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств в размере 64 000 рублей, уплаченных при покупке двух люстр, так как они не подошли по размеру. В этот же день вышеуказанное заявление было принято ИП ФИО2, о чем свидетельствует печать. Кроме, того, в заявлении указано, что люстры истцом оставлены в салоне.

В ответе на претензию, датированном 19 июня 2019 года и полученном истцом 05 июля 2019 года, истцу отказано в требовании о возврате денежных средств, в связи с тем, что люстры относятся к технически сложному товару бытового назначения, поэтому они не подлежат обмену/возврату по закону о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении указанного выше договора купли-продажи, продавцом до истицы, как до потребителя, не была доведена вся необходимая, полная и достоверная информация о приобретаемом ей товаре, документов, содержащих информацию о товаре, представлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Сам ответчик подтверждает тот факт, что в момент приобретения товара гарантийный талон и паспорт на люстры, содержащий все необходимые технический характеристики, покупателю выданы не были. Таким образом права истца, как потребителя, были нарушены.

Во исполнение требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 возвратила продавцу товар, однако до настоящего времени стороной ответчика не представлены документы, содержащие информацию о товаре (люстре), денежные средства в размере 64 000 рублей истице не возвращены.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, ФИО1 предлагалось произвести обмен люстр на люстры с большим диаметром, но истец не согласилась и просила вернуть ей деньги. Однако доказательств, того, что на момент обращения ФИО1 в магазине имелись в наличии аналогичные люстры с большим диаметром, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости товара по договору в размере 64 000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что приобретенный товар (люстры) относится к технически сложному товару, поэтому не подлежит обмену/возврату, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно вышеуказанному перечню к технически сложным товарам относятся: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; иифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями; инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические). Указанный перечень является исчерпывающим.

Исходя из установленных обстоятельств, люстры не входят в представленный список, а потому не относятся к категории технически сложных товаров.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент приобретения товара, покупатель был ограничен в праве получения всей необходимой объективной, полной и достоверной информации о товаре, до настоящего времени и товар, и деньги, оплаченные за него, находятся в распоряжении продавца, что является достаточным свидетельством нарушения продавцом потребительских прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ИП ФИО2 свои обязательства по предоставлению информации о товаре потребителю не предоставила, направленную в ее адрес претензию с требованием о добровольном возврате денежных средств не исполнила, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - в размере 32000 рублей. При этом исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (64000 -20000) х 3% + 800 =2120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи двух люстр «Биджев», заключенный 05 июня 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору в размере 64000 рублей, штраф – 32000 рублей, а всего: 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 20.09.2019 судья: