Решение № 2-991/2020 2-991/2020~М-1050/2020 М-1050/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-991/2020

Дело № 2 - 991/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001396-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., без ведения аудиопротокола, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго - Вятского банка в лице Кировского отделения № (далее – Сбербанк, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований указало, что 06.11.2014г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 2700000 рублей под 11,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку созаемщики систематически не исполняют свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, данное требование ответчиками не исполнено. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2760519 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28002 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 579 рублей 14 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере 862400 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 просила дело рассмотреть в её отсутствие, настаивала на доводах, изложенных ранее.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 807 ГК РФ банк по кредитному договору предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам ФИО1 и ФИО2 выдан кредит на приобретение готового жилья в размере 2700000 рублей с уплатой за пользование кредитом 11,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. <данные изъяты>).

Сумма кредита в размере 2700000 руб. была перечислена банком ответчикам. Данный факт ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие также содержится в п. 4.3.4.Общих условий.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита и уплаты процентов (л.д. <данные изъяты>). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 2498330 руб. 19 коп., по процентам - 241373 руб. 03 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 установленный график погашения кредита и процентов систематически нарушали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков всей просроченной задолженности по кредиту в размере 2498330 руб. 19 коп., по процентам в размере 241373 руб. 03 коп.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету банка, неустойка за просроченный основной долг в размере 3563 руб. 90 коп., за просроченные проценты в размере 17252 руб. 36 коп. начислена за пропуски срока оплаты платежей по кредиту в полном соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств наличия долга в меньшем размере ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о тяжелом материальном положении в связи с чем оба ответчика не имеют возможности исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть признаны состоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья созаемщиков, его доходов, получения ими каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения их финансового положения, созаемщики обязаны выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчики как созаемщики несут при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики мер по погашению задолженности не предпринимали, после октября 2019 года платежей по возврату кредита не производили.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Материалами дела установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору ими не погашена, при этом в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 2498330 руб. 19 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 241373 руб. 03 коп. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Суду представлен график расчета начисленной неустойки по состоянию на 10 июля 2020 года включительно, сумма которой составляет 3563 рубля 90 копеек (за просроченный основной долг) и 17252 рубля 36 копеек (за просроченные проценты). Данный расчет также проверен судом и признан обоснованным.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов по нему с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств и принятии при этом обществом надлежащих мер по взысканию долга во внесудебном и судебном порядке, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленные истцом к взысканию суммы неустоек - 3563 руб. 90 коп и 17252 руб. 36 коп. являются соразмерными по отношению к сумме основного долга - 2498330 руб. 19 коп. и уменьшение их может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и оснований для уменьшения размера указанной неустойки.

Неисполнение условий договора надлежащим образом в течение длительного времени суд признает существенным нарушением договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 862400 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения по предоставленному кредиту между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, согласно которому ответчики в обеспечение исполнения своих обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 06.11.2014г. № передает в залог залогодержателю в ипотеку имущество в виде указанной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

На день обращения ПАО Сбербанк с иском в суд ответчиками ФИО1 и ФИО2 основной долг не погашен почти полностью, не погашены проценты, предусмотренные кредитным договором, имеется просрочка сроком более 3 месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В данном деле начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома, устанавливается судом в размере 80% от рыночной стоимости квартиры – 1650000 рублей, отраженной в судебном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ОООО «Консалтинговая компания «Аналитик», на основании определения суда о проведении по делу экспертизы. Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта мотивированны, научно обоснованным, экспертиза проведена с учетом осмотра квартиры, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Так, начальная продажная стоимость квартиры определена судом в размере 1320000 рублей (1650000 рублей х 80%).

При этом суд не вправе принять за основу рыночной стоимости квартиры отчет оценщика – ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в котором указанная стоимость квартиры определена равной 1078000 рублей, поскольку данный специалист не проводил натурного осмотра объекта оценки, составил отчет в отсутствие извещения ответчиков, не был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28002 рубля 60 копеек, расходы по составлению отчета оценщика в размере 579 рублей 14 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго – Вятского Банка в лице Кировского отделения № задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2498330 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 241373 рубля 03 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 3563 рубля 90 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 17252 рубля 36 копеек, расходы по составлению отчета оценщика в размере 579 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28002 рубля 60 копеек, а всего 2789101 (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч сто один) рубль 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1320000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

<данные изъяты>