Апелляционное определение № 33-4180/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-4180/2025 судья Мамонтова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Т.С. на определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по иску закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» далее ООО ПКО «ЭОС» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»)) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести индексацию присужденной денежной суммы по решению Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» (далее ЗАО «Райффазенбанк») к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскать с ответчика Т.С. сумму индексации в размере 251 491,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «ЭОС» удовлетворено. Суд взыскал с Т.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» индексацию присужденных денежных сумм по решению Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248516,24 руб.

В частной жалобе Т.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм. Указав на то что, исполнительный лист по делу № не подавался к исполнению более <данные изъяты> лет, а также на то, что исполнительный лист утратил свою силу. Также просил восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы, указывая, что судебный акт им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела заочным решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены. С Т.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 734,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 861,37 руб., а всего сумма в размере 202 596,10 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, который направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» был передан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.С. общей суммой долга 202 596 руб.

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по иску закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении ОСП <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Т.С. в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 202 596 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данное исполнительное производство уничтожено, предоставить другую информацию не представляется возможным.

Обратившись в суд с заявлением об индексации ООО ПКО «ЭОС» указал на то, что решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные к взысканию обесценились. Представлен расчет индексации денежных средств.

Удовлетворяя заявление ООО ПКО «ЭОС» об индексации сумм, присужденных вышеназванным решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того что решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем взысканная с Т.С. денежная сумма подлежит индексации за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, а представленный истцом расчет является неверным, произвел свой расчет, в связи с чем, пришел к выводу, что с Т.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию в качестве индексации задолженности по гражданскому делу №,24 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм в гражданском процессе установлен ст. 208 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью взыскания самих присужденных ранее сумм в рамках исполнительного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления взыскателя следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовому подходу, отраженному в п. 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора судебной практики).

При этом судья судебной коллегии обращает внимание на то, что в целях реализации постановления № в ч. 1 ст. 208 ГПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ внесены изменения.

Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, отраженным в п. 8 Обзора судебной практики, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа <данные изъяты> ВС №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Т.С., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО ПКРО «ЭОС» не поступали.

С заявлением об индексации заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более <данные изъяты> лет с даты вступления решения суда в законную силу, более <данные изъяты> лет с даты окончания исполнительного производства, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявлений о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подавалось.

Доказательств обращения взыскателя в течение <данные изъяты> лет с даты окончания исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей, по вопросу исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения взыскателя с настоящим заявлением возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Т.С. в пользу ООО ПКРО «ЭОС» в счет индексации присужденных денежных сумм по решению Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248516,24 руб.

При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л :

определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденных решением Привокзального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору денежных средств - отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.