Решение № 2-433/2024 2-433/2024(2-4626/2023;)~М-2917/2023 2-4626/2023 М-2917/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-433/2024

УИД 52RS0№-83

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ответчик заключили кредитный договор №_<данные изъяты>, по которому по причине неисполнения заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность. В связи с переходом права требования к заемщику по договору цессии к истцу, последний обращается с иском о взыскании с ответчика в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения по иску.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, требованиями закона…

Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ответчик заключили кредитный договор №_<данные изъяты>.

Условия пользования и возврата кредита, включая порядок возврата кредита, размер неустойки- согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с наличием кредитной задолженности ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности. Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На сумму задолженности взыскателю выдан исполнительный лист № ФС №.

Взыскатель передал права требования по взысканному долгу ООО «<данные изъяты>» согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к истцу как к новому кредитору.

Определением Автозаводского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, взыскатель заменен на истца ООО «<данные изъяты>».

На основании исполнительного листа № ФС № Ленинским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП. Последние платежи по погашению долга произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком исполнялся в пользу ООО «<данные изъяты>».

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности за спорный период.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, задолженность по договору ответчика перед истцом составила:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Истец представил возражения по вопросу применения сроков давности в указанном споре.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что задолженность по основному долгу погашалась ответчиком до сентября <данные изъяты> года, судебный приказ подан в пределах сроков исковой давности. В суд истец обратился в августе <данные изъяты> года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, в том числе, что должником является физическое лица, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредитных средств (неустойка за просрочку уплаты основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.; нарушение сроков возврата кредитных средств (неустойка за просрочку уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи оказанных услуг от <данные изъяты> г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в <адрес> стоимость составления искового заявления составляет до <данные изъяты> руб., консультация – до <данные изъяты> руб., составление иных процессуальных документов (претензий) – до <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании – до <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в том числе, длительность рассмотрения дела, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.. Несение заявленных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева