СудАкт в соцсетях

Решение № 2-165/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-165/2019

Казачинский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

24RS0046-01-2018-006232-28

Дело № 2-165/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Судак Р. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Судак Р.А. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 795 руб., госпошлину в размере 1 873,85 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.10.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 21043 г/н № под управлением водителя Судак Р.А. (собственник ФИО1) и автомобилем ВАЗ - 21120 г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю ВАЗ - 21120 г/н № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль ВАЗ - 21120 г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности в САО «Надежда». В САО «Надежда» обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.01.2018г. истец выплатил страховое возмещение в размере 55 765 руб. ФИО2 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения, государственную пошлину.

Представитель истца САО «Надежда» в зал суда не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Судак Р.А. в зал суда не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 21043 г/н № под управлением водителя Судак Р.А. (собственник ФИО1) и автомобилем ВАЗ - 21120 г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ автомобилю ВАЗ - 21120 г/н № причинены технические повреждения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП №л и другими материалами дела.

Автомобиль ВАЗ - 21120 г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности в САО «Надежда», что подтверждается полисом серия АВТ № со сроком страхования с 27.09.2017г. по 26.09.2018г.

В САО «Надежда» обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21120 г/н №, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Финансовые системы», составила 55 795 руб., а именно: 76 504 руб. –рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая; - 20 709 руб. – рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая; 76 504 – 20 709 = 55 795 руб.

12.01.2018г. истец САО «Надежда» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 55 795 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2018г.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку САО «Надежда» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный Судак Р.А., учитывая, что к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, так как Судак Р.А. виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП не был застрахован, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3 в пользу САО «Надежда» убытков в размере 55 795 руб.

Доказательств иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 873,85 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Надежда» страховое возмещение в размере 55 795 руб., государственную пошлину в размере 1 873,85 руб., всего 57 668,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: