Решение № 2-3917/2025 2-3917/2025~М-3377/2025 М-3377/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3917/2025

Дело № 2-3917/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-005756-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием прокурора Саетовой Н.Э.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО РЖД – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфимского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и расходов на погребение,

РЕШИЛ:

Уфимская транспортная прокуратура в интересах ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре пикете № перегона «Улу-Теляк – урман» грузовым поездом № № смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № судебно-медицинский диагноз ФИО4 – железнодорожная травма.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. Произведенного Ашинской дистанцией пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» основной причиной смертельного травмированния ФИО4 явилось нарушение пострадавшей пунктов 7, 14, 15, 18, 27, 29 раздела 2 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 20 от 27.01.2022.

По данному факту страшим следователем Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрайонного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях работников ОАО «РЖД» ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

В результате смертельного травмирования ФИО4 ее сестре ФИО1 и сыну ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью сестры и матери.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и материальный ущерб в сумме 52 100 руб. понесенный в результате затрат на захоронение ФИО4, также просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Прокурор Уфимской транспортной прокуратуры Саетова Н.Э. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, согласно доводам указанным в иске.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что потерпевшая ФИО4 осознавала возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях, но сознательно допустила нарушение Правил, проявляя безразличие к своим жизни и здоровью, а также здоровью близких людей. Такое поведение однозначно свидетельствует о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, в материалы дела представили письменное возражение на исковое заявление, согласно которого просят отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающий баланс интересов сторон.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того является инвалидом II группы и в настоящее время проходит принудительное лечение в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница. Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ №, № выданных администрацией <адрес> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Уфимской транспортной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, о профилактике правонарушений по факту травмирования гражданки ФИО4

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре пикете № перегона «Улу-Теляк – Урман» грузовым поездом № № смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, произведенного Ашинской дистанцией пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> местного времени на станции Урман, грузовой поезд № машинист ФИО5 (<данные изъяты>) на <данные изъяты> км пикет № применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека (женщину). Пострадавшая доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ г. Уфы. Место происшествия двухпутный участок пути, кривой, видимость приближающегося поезда с нечетного направления 400м, с четного направления 800 м. состояние железнодорожного пути на станции Урман <данные изъяты> км ПК № удовлетворительное, посторонних предметов не обнаружено. Данный участок пути не огорожен забором. Предупреждающие знаки «Хождение по путям запрещено» в наличии имеются. Согласно справки по расшифровке скоростемерной ленты от ДД.ММ.ГГГГ грузовой поезд № (депо приписки <данные изъяты>), на <данные изъяты> км ПК № применил экстренное торможение при скорости 59 км/ч. Грузовой поезд № под управлением машиниста ФИО5 в исправном техническом состоянии, устройства подачи сигналов исправны, прожектор и буфера исправны, механическое и пневматическое оборудование без замечаний. Тормозное оборудование исправно. Применялось экстренное торможение, Видеокамеры на поезде отсутствуют. Согласно данного акта основной причиной смертельного травмированния ФИО4 явилось нарушение пострадавшей пунктов 7, 14, 15, 18, 27, 29 раздела 2 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 20 от 27.01.2022.

По данному факту страшим следователем Уфимского следственного отдела на транспорте Центрального межрайонного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях работников ОАО «РЖД» ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Согласно письменного объяснения, машинист грузового поезда ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. после проследования выходного светофора Н»1» по станции Урман по нечетному пути, выезжая из кривой увидели большой темный предмет между нечетным и четными путями в районе маневрового светофора М «4», за 100-150 метров увидели, что это человек (женщина) сидящая на снегу между нечетным и четным путями. Подал сигнал большой громкости и одновременно применил экстренное торможение. Ввиду малого расстояния и сидящей позы пострадавшей наезд предотвратить не удалось. Скорость в момент применения экстренного торможения была 59 км/ч, тормозной путь составил 508м., расчетный 600 метров.

Согласно письменного объяснения, сотрудник грузового поезда ФИО9. пояснил, что до наезда на пострадавшую, он подавал сигнал большой громкости, машинист применил экстренное торможение. Прибыв на место происшествия ФИО9 обнаружил, что пострадавшая не подает признаков жизни, о чем доложил машинисту. Затем вытащил пострадавшую из под подвижного состава и уложил ее на обочину пути и после того как дождался мастера пути, вернулся в кабину локомотива.

Иных свидетелей произошедшего не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № судебно-медицинский диагноз ФИО4 – железнодорожная травма.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения причинены прижизненно, в результате ударного, скользящего тангенциального и сдавливающего воздействия тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти. О чем свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях, и могли образоваться одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении тела с подвижным железнодорожным составом. В виду массивности телесных повреждений установить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным.

Из Постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что основной причиной смертельного травмирования ФИО4 явилось грубое нарушение последней требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается материалами служебного расследования, показаниями локомотивной бригады, иными материалами.

При этом суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя ОАО «РЖД» об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава преступления и вывод следственного органа о наступлении смерти ФИО4 в результате ее самостоятельных действий в виде грубого нарушения ей требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, сами по себе не свидетельствуют о принятии ОАО «РЖД» исчерпывающих мер по обеспечению безопасности граждан на указанном участке пути в непосредственной близости от населенного пункта, поскольку в противном случае возможность такого события была бы исключена.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ОАО «РЖД», как на лицо, отвечающее за причиненный вред независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующему социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. В результате смерти матери истцу ФИО3 был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека и потому взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, таким образом снизив заявленный размер компенсации морального вреда с 800 000 рублей до 100 000 рублей, учитывая при этом отсутствие вины машиниста ответчика и грубой неосторожностью в действиях потерпевшей. Суд считает, что взыскиваемый с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО3 размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, индивидуальным особенностям истца, требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности.

Приведенные ответчиком ОАО «РЖД» ссылки на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд разрешает спор на основании конкретных обстоятельств дела и оснований исковых требований, представленных в дело доказательств, заявленных требований и норм права, и размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №. Согласно пункту 7.1 указанного договора страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно известить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений. В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования, для признания или не признания факта наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы: при причинении вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей –копию акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Однако в ходе производства по делу представителем ответчика ОАО «РЖД» суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что такое обращение по факту несчастного случая с ФИО4 ими направлялось в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, то обстоятельство, что по факту гибели на железнодорожных путях ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ОАО «РЖД» в страховую компанию не обращалось, предусмотренные договором страхования документы не представило, однако такая обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором, предусмотрена статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно договора на оказание ритуальных услуг ФИО1 понесены расходы по приобретению ритуальных принадлежностей и ритуальных услуг в размере 52 100 руб., что также подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об оказании ритуальных услуг по захоронению ФИО4, выданной <данные изъяты>

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При таких обстоятельствах расходы истца ФИО1 на погребение ФИО4 в размере 52 100 руб. как подтвержденные документально подлежат возмещению причинителем вреда ОАО «РЖД».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД», следует отказать за необоснованностью, поскольку истцом документально не доказан факт родственных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уфимского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещении компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещение расходов на погребение денежную сумму в размере 52100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025