Решение № 2-14021/2017 2-14021/2017 ~ М-10410/2017 М-10410/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-14021/2017

К делу №2-14021/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», согласно которого просил расторгнуть договор розничной купли-продажи моноблока HP 27-k301nr, серийный номер № от 18.03.2017г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 129 599 рублей, неустойку в размере 10 367,92 рублей из расчета 1 295,99 рублей за каждый день просрочки выполнения требования в перерасчете на момент вынесения решения суда, расходы по оплате услуг курьера в размере 426 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований истец указал, что 18 марта 2017 года между ним и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи моноблока HP 27-k301nr, серийный номер №. Стоимость товара составила 129 599 рублей. На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком на один год.

После покупки, в течение гарантийного срока, в данном моноблоке был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно пропадает изображение на экране моноблока, не загружается.

24.04.2017г. истец направил в адрес ответчика посредством услуг курьера претензию о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств. Претензионное требование истца вместе с приложенным кассовым чеком было получено ответчиком 25.04.2017г., однако оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с целью восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, уточнила исковые требования в части размера неустойки до 212 542,36 рублей, рассчитанной за период с 06.05.2017г. по 19.10.2017г., на удовлетворении ранее заявленных требований настаивала. Считала требования законными согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и обоснованными с учетом произведенной судебной технической экспертизы, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи моноблока HP 27-k301nr, серийный номер №, стоимостью 129 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На моноблок была предоставлена гарантия сроком на один год.

Купленный товар оказался некачественным. После покупки, в течение гарантийного срока, в данном моноблоке был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно пропадает изображение на экране моноблока, не загружается.

В связи с чем, 24.04.2017г., истец направил в адрес ответчика службой курьерской доставки претензию о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств.

Претензионное требование истца вместе с приложенным кассовым чеком было получено ответчиком на следующий день, однако оставлено им без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Такая обязанность ответчиком исполнена не была.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», в моноблоке имеется дефект, причиной выявленного дефекта в исследуемом моноблоке не загружается программное обеспечение, является применение производителем некачественных электронных компонентов, то есть дефект носит производственный характер.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, заключение № ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом выбран способ защиты своего права в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 129 599 рублей. При этом ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по делу, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает требования о расторжении договора розничной купли-продажи моноблока HP 27-k301nr, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом исполнена обязанность по доказыванию наличия недостатков в купленном у ответчика товаре.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Сроки проведения проверки качества (экспертизы) неотъемлемы от сроковудовлетворения законного требования потребителя. Таким образом, если потребитель требует вернуть деньги за товар, продавец обязан провести экспертизу товара в течение 10-ти дней.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 129 599 рублей, неустойки согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей», но не в заявленном размере, а в размере 129 599 рублей, исходя из того обстоятельства, что размер неустойки не может превышать сумму реального ущерба, также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, в размере 130 599 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что с учетом положения Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, согласно которому «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой услуг курьера в размере 426 рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей также подлежат удовлетворению согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, так как фактически являются судебными расходами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи моноблока HP 27-k301nr, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо».

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, вернуть товар ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО стоимость товара в размере 129 599 рублей, неустойку в размере 129 599 рублей, штраф в размере 130 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 216 рублей, а всего 394 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 20.10.2017г.