Апелляционное постановление № 22-57/2020 22К-57/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/1-3/2020

Дело № 22-57/2020

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 5 февраля 2020 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 5 февраля 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района ЕАО П. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 24 января 2020 года, которым

подозреваемому К. <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, т.е. по 21 февраля 2020 года включительно,

и заслушав после доклада мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, а также пояснения защитника Звягинцева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2019 следователем СО МОМВД России «Ленинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего З.

09.01.2020 предварительное следствие по делу приостановлено.

22.01.2020 производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

23.01.2020 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого К.

24.01.2020 следователь с согласия руководителя обратился в Ленинский районный суд ЕАО с ходатайством об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу. И в тот же день постановлением указанного суда ходатайство следователя удовлетворено, К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 29 суток, т.е. по 21 февраля 2020 года включительно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района ЕАО П. ставит вопрос об отмене принятого судом решения и вынесении нового. В обоснование своих доводов указывает, что при избрании К. заключения под стражу по 21.02.2020 включительно, суд неверно определил общий срок такой меры пресечения, снизив его на 1 сутки, с учётом требований ст. 128 УПК РФ. Кроме того, в мотивировочной части постановления не дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

К. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которых предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд 1-й инстанции проверил наличие фактических обстоятельств, дающих основание для осуществления уголовного преследования в отношении К. и обоснованность выдвинутого против него подозрения, которые подтверждаются представленными материалами.

В судебном заседании К. согласился с ходатайством следователя о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, из протокола его допроса (л.д. 42-44) следует, что он признал факт хищения имущества потерпевшей, согласно заявления потерпевшей З. (л.д. 6) она также указала о том, что её имущество похитил К., которого она пустила проживать в свой дом.

Имеются в представленных материалах данные о неоднократном приостановлении уголовного дела, в связи с необходимостью розыска неустановленного лица, причастного к хищению имущества З., а также поручения следователя, направленные на установление местонахождения К.., который задержан по настоящему уголовному делу лишь в зале суда, сразу после постановления в отношении него приговора 23.01.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не только для отмены, но и для изменения постановления суда по доводам апелляционного представления касающихся «оценки наличия в нём оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого…».

Кроме того, суд 1-й инстанции учёл данные о личности подозреваемого, который характеризуется отрицательно как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, постоянного места жительства не имеет, проживает по месту работы в г. Хабаровске, где официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

23.01.2020 в отношении К. мировым судьёй судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. При этом в представленных материалах имеются сведения об объявлении К. в розыск 10.10.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что он скрылся от суда (10.01.2020 он задержан и осуждён вышеуказанным приговором).

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что К. подозревается в совершении аналогичного имущественного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, как правильно указал суд первой инстанции, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда этот вопрос разрешен с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья и иным обстоятельствам не имеется

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представления о неверном исчислении общего срока заключения подозреваемого под стражу.

Как следует из представленных материалов, 23.01.2020 К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Следователь ходатайствовал перед судом об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток - по 22 февраля 2020 года включительно (что составляет один месяц). В судебном заседании следователь уточнил своё ходатайство, поддержанное прокурором, указав о необходимости избрания этой меры пресечения на тот же срок, но по 21.02.2020 включительно.

Удовлетворяя это ходатайство, суд избрал К. меру пресечения в виде заключения под стражу по 21.02.2020. При этом суд не мотивировал своё решение, указав общий срок содержания под стражей в 29 (а не 30) суток, тем самым, в нарушение положений ст. 128 УПК РФ, неверно определив общий срок действия избранной меры пресечения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения и в резолютивную часть постановления относительно статуса лица, в отношении которого разрешался вопрос о мере пресечения, и который на момент рассмотрения ходатайства следователя являлся подозреваемым, о чём правильно указано во вводной и описательно-мотивировочной части постановления. Однако в резолютивной части суд указал, что К. является «обвиняемым».

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 24 января 2020 года в отношении К. изменить:

- избрать подозреваемому К. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком 30 суток, то есть по 21.02.2020 включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района ЕАО П. - считать удовлетворённым.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин