Решение № 12-22/2026 12-287/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело №12-22/2026

78RS0006-01-2025-010679-82


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2026 года Санкт-Петербург

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Искакова М.Ш. в зале 23 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, <адрес>),

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С. А. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.2).

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1, подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на фотоматериалах зафиксирован не его автомобиль, указано транспортное средство иной марки и с другим форматом номерного знака, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

ФИО1, должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения уведомлений, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представленные материалы не содержат достоверных сведений о вручении (направлении) копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка, подписанная ст. инспектором, в отсутствие отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, почтового уведомления о вручении таковым не является, в связи с чем, суд полагает жалобу поданной в срок и рассматривает жалобу по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1, 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно быть всесторонним, полным, объективным, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Санкт-Петербурге КАД А-118, внутреннее кольцо, 133 км 830 м к <адрес>, движения транспортного средства ШЕВРОЛЕ LACETTI J200 KLAN г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ превысившего установленную скорость на 53 км/ч при разрешенной 110 км/ч.

Вместе с тем, согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, в момент фиксации правонарушения отображено транспортное средство, по внешним характеристикам не подпадающее под автомобиль ШЕВРОЛЕ LACETTI J200 KLAN, государственный регистрационный знак на зафиксированном автомобиле имеет номер <данные изъяты>, в то время как ФИО1 принадлежит автомобиль ШЕВРОЛЕ LACETTI J200 KLAN с государственным регистрационным знаком <***>, а не транспортное средство, зафиксированное в постановлении, в связи с чем суд находит доводы жалобы убедительными.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что материалы дела содержат противоречия и в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме зафиксировано иное транспортное средство, собственником которого ФИО1 не является.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, а при таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.Ш. Искакова