Решение № 12-69/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-69/2019

№ 12 – 69/2019


РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 03 июня 2019 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием:

-должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460 – ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 06 декабря 2018 года, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460 – ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, кричала, стучалась в дверь квартиры потерпевшей С.Е., нарушая тишину и покой последней.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО2 просит признать вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным и отменить его. В обосновании поданной жалобы просит учесть, что никогда в г. Красновишерске не была, правонарушения не совершала, ранее никаких объяснений по поводу вышеуказанного правонарушения не давала.

В судебное заседание ФИО2 и потерпевшая С.Е. не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времен рассмотрения поданной жалобы, в связи с чем, их неявка не может являться препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В ходе судебного заседания лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 пояснила, что данный протокол она составила в отсутствии ФИО2, по представленным материалам, которые поступили из ОМВД РФ по Красновишерскому району.

Полагает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, так как она не является тем лицом, которое совершало вышеуказанное административное правонарушение.

Свидетель Г.А. пояснил, что в ходе проведения проверки по заявлению С.Е. о нарушении ее покоя, он брал объяснение с Б.Е., которая пояснила, что сменила фамилию на ФИО2.

Ознакомившись в ходе судебного заседания с имеющимися в материалах административного дела сведениями из базы АС «Российский паспорт» в отношении привлеченной к административной ответственности ФИО2 (л. д.54 – 57), может категорически утверждать, что подавшая жалобу ФИО2 не является тем лицом, которое фактически совершило административное правонарушение по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460 – ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» 10 октября 2018 года в г. Красновишерске Пермского края, так как он не брал с нее соответствующего объяснения, находящегояся в материалах административного дела (л.д.17).

Доводы свидетеля Г.А. подтверждаются материалами административного дела – сведения, сообщенные при даче объяснения лицом, представившемся Г.А. ФИО2 (л.д.17), о дате и месте своего рождения, а так же о месте проживания, не совпадают с этими же данными, указанными в протоколе о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 3).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доказательств, опровергающих доводы подавшей жалобу ФИО2 о том, что она не совершала административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, не имеется.

Более того, доводы ФИО2 о непричастности к совершению вышеуказанного правонарушения, подтверждаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии, в частности, события либо состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что в судебном заседании не установлено совершение подавшей жалобу ФИО2 вышеуказанного правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление, вынесенное в отношении нее 06 декабря 2018 года мировым судьей – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление, вынесенное 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460 – ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» о привлечении к административной ответственности ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин