Решение № 2-6142/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6142/2017

дело № 2-6142\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Руповой Г.В.,

при секретаре Кадыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 10 000 000 рублей и обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик до настоящего времени денежные средства согласно договору займа истцу не возвратил.

Периодом пользования чужими денежными средствами, по мнению истца, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после намеченной даты возврата денежных средств) до ДД.ММ.ГГГГ (день направления искового заявления в суд).

Согласно расчету истца сумма, подлежащая взысканию по процентам за пользование чужими денежными средствами, составляет 2 598 182,97 руб.

Для оказания юридической помощи истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на оказание юридических услуг и участия в суде в качестве представителя. Сумма расходов по оплате услуг представителя составила 30 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2 598 182,97 рублей, за услуги представителя – 30 000 рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцовая сторона увеличила сумму процентов на 10 000 рублей, а в последующем, заявленные исковые требования оставила в первоначальном виде.

В дальнейшем истец и его представитель, поддержав исковые требования в полном первоначальном виде, просили его удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с поданным иском, при этом, не отрицая факт написания расписки ФИО2, пояснил суду, что в данном случае имеет место безденежности.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

- Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения статьи 421 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

- В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм статьей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

По положению статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

- Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

-Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, согласно тексту которой, он взял у ФИО3 деньги в размере 10 000 000 рублей, которые обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа истцом предоставлена суду подлинная расписка (л.д.36).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом установлено, что по настоящее время у истца находится вышеприведенная долговая расписка, что указывает на факт неисполнения денежного обязательства в размере 10 000 000 руб. со стороны заемщика.

Ответчик, будучи участником судебного разбирательства, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая факт написания указанной расписки, суду пояснил, что расписку написал он, при этом деньги в размере 10 000 000 руб. не получал, расписку написал только потому, что у него была нотариальная доверенность на квартиру истца, которую истец оценил в 15 000 000 руб., это было сделано им для спокойствия истца и для их равновесия по финансовой части. Доверенность на квартиру оформил в качестве залога, так как он отдал ФИО3 в долг 1 500 000 руб., которые он занял у друга – ФИО5 Его он привлек для того, чтобы заработать деньги, ФИО3 обещала отдать проценты в размере 100 000 руб. в месяц. ФИО5 он сказал, что 50 000 руб. его, а 50 000 руб. он будет отдавать ФИО1, последний отдал деньги для того, чтобы они заработали деньги по 50 000 руб.

Он хотел переоформить квартиру истца на себя до возвращения ею денежных средств, полученных от ФИО5, а также он переживал за написанную им расписку на сумму 10 000 000 руб. В последующем, ФИО3 отменила доверенность, деньги ею в сумме 1 500 000 руб. были возвращены после обращения ФИО5 в суд с иском. ФИО5 попросил вернуть расписку на сумму 10 000 000 руб., но ФИО3 сказала ему, что она потеряла ее, а встречную расписку на эту сумму не додумались взять у истца. По утверждению ответчика, данные факты может подтвердить свидетель ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, приглашенный по ходатайству ответной стороны, на вопросы представителя ответчика подтвердил факт написания расписки ФИО2 ФИО3 в его присутствии, как гарант его сделки на сумму 1 500 000 руб. в счет продажи квартиры. С ФИО3 ранее он не был знаком, а ответчика знал.

В последующем уже на вопрос суда свидетель показал, что он лично не присутствовал при написании расписки, и не знает были ли переданы ответчику деньги в размере 10 000 000 руб., в регистрационной палате также не шла речь об оформленной расписке и передачи денег, ФИО2 ему об этом ничего не говорил.

Лично им была передана сумма в размере 1 500 000 рублей ФИО3 под ее расписку по просьбе ФИО2, данная сумма после его обращения в Вахитовский суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была возвращена.

Свидетель не смог пояснить суду, почему стоимость квартиры по договору купли-продажи была значительно ниже суммы, указанной в расписке ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариальная доверенность на имя ФИО2 для продажи ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего ею было предоставлено право подписать договор купли-продажи и передаточный акт.

Из передаточного акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2, действующий от имени ФИО3, передал, а покупатель ФИО5 согласно договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, принял квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

Управление Росреестра по РТ со ДД.ММ.ГГГГ приостановила регистрацию сделки по продажи вышеуказанной квартиры в связи с отменой ранее выданной ФИО3 нотариальной доверенности на имя ФИО2, что не отрицалось истцом.

По пояснениям истца с ответчиком она до этого не была знакома. С ним виделась до передачи денег только 2-3 раза, но за него поручился ее знакомый – ФИО4 Ильнар, которому она поверила ему и верит до сих пор. Ее знакомый попросил дать денежные средства ФИО2 для его какого – то бизнеса. Через месяц после получения денежных средств они должны были вернуться к ней уже с 10 процентами, но в расписке об этом указано не было. С ФИО1 ее познакомил ответчик, пояснив, что он занимается бизнесом и дает деньги под залог. ФИО1 привез ей 1 500 000 руб., она их получила для того, чтобы передать их ФИО2, для этого заложила свою квартиру. Личные деньги в размере 8 500 000 руб. и полученные от ФИО1 в сумме 1 500 000 руб. она передала ответчику. После этого, через 2 дня к ней начали приходить покупатели ее квартиры, как выяснилось, ответчик выставил ее квартиру на продажу, и она сразу же отменила доверенность и поэтому сделка у ФИО5 сорвалась. Свою квартиру она отдала под залог, однако ответчик почему-то поставил под обременение.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы сведения о доходах истца по месту работы в ООО «Торговый дом «Мегапром», согласно которым ее доход за 2014 года составил 97 875 с учетом вычета налога.

По представленным ответной стороной сведениям истец, работая в качестве директора в ООО «Производственная коммерческая фирма Мегапром» (торговля оптовыми прочими машинами, оборудованием и принадлежностями), образованной ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве генерального директора (а также и учредитель) в ООО «Торговый Дом «Мегапром» (торговля прочими бытовыми товарами), дата образования ДД.ММ.ГГГГ, финансы на конец 2016 года: баланс- 1,1 млн., выручка 4,9 млн., чистая прибыль 11,0 тыс., имел небольшой размер дохода.

Факт работы в указанных обществах ФИО3 подтвердила и суду показала, что она действительно работала и работает во многих фирмах, и при этом имеет доходы, позволяющие ей приобретать имущество.

Так, в подтверждение своих материальных возможностей, предоставила суду правоустанавливающие документы о наличии движимого и недвижимого имущества, приобретенных в период с 2012 по 2013 годы, согласно которым на праве собственности у истца имелись: вышеприведенная квартира по <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВМW X6 x Drive 30d, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, при этом также пояснила, что она ранее предоставляла деньги в долг с возвратом, и они в наличии у нее имелись.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

-Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

-Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст расписки и содержащиеся в ней формулировки, приводят к однозначному выводу о том, что между сторонами возникло именно заемное, а не иное обязательство. При этом стороны не были лишены возможности указать в договоре фактическую причину его заключения.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации представленная истцом расписка является допустимым и достаточным доказательством передачи ФИО3 ФИО2 денег в долг.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия у него долговых обязательств перед истцом суду не представлено.

Свидетель ФИО6, приглашенный в судебное заседание, не смог пояснить суду обстоятельства составления расписки ФИО2 на сумму 10 000 000 руб. и передачи денег, пояснив при этом, что он при оформлении расписки не присутствовал, а в регистрационной палате ФИО2 ему о расписке и денег не говорил.

В данном случае, по мнению суда, не могут быть положены в основу решения суда показания свидетеля ФИО5 в соответствии с положением статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа между истцом и ответчиком заключен в письменном виде, а доказательства о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответной стороной суду представлены не были, таковых и в ходе судебного разбирательства не найдено.

Учитывая, что допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено, оригинал расписки предоставлен истцом суду и приобщен к материалам дела, суд считает, что сумма долга в размере 10 000 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно статье 811 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По положению статьи 395 пункта 1 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

- Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, по подсчетам истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 141 203 рубля 03 копейки

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

10 000 000

17.07.2014

31.05.2015

319

8,25%

365

721 027,40

10 000 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

42 767,12

10 000 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

91 726,03

10 000 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

91 676,71

10 000 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

80 405,48

10 000 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

78 821,92

10 000 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

83 539,73

10 000 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

70 191,78

10 000 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

32 928,77

10 000 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

46 360,66

10 000 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

51 707,65

10 000 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

51 707,65

10 000 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

64 106,56

10 000 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

65 685,79

10 000 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

72 087,43

10 000 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

57 606,56

10 000 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

61 961,75

10 000 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

32 978,14

10 000 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

140 573,77

10 000 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

284 153,01

10 000 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10 %

365

232 876,71

10 000 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

96 164,38

10 000 000

02.05.2017

09.06.2017

39

9,25%

365

98 835,62

Итого:

1059

8,96%

2 598 182,97

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 598 182,97 рублей, суд находит верным.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом задолженность, суд приходит к выводу о том, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с материально-правовым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей и процентов в размере 2 598 182,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обладал финансовой возможностью для выдачи суммы, указанной в расписке и расписка была составлена в виду отсутствия юридической грамотности ответчика под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны истца, при котором воля сторон при составлении расписки была направлена на обеспечение обязательств по возврату недвижимого имущества – квартиры, при котором наличные денежные средства не были переданы, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и более того, ответная сторона не смогла представить суду достоверные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда, передача денежных средств ФИО5 ФИО3 в размере 1 500 000 рублей и составление ФИО3 расписки по данному факту, не имеет никакого отношения к расписке, составленной ответчиком по получению им денежных средств в размере 10 000 000 рублей от ФИО3, поскольку сам текст расписки и содержащиеся в ней формулировки, приводят к однозначному выводу о том, что между сторонами возникло именно заемное, а не иное обязательство и более того, ответчик не был лишен возможности указать в договоре фактическую причину его заключения.

Вместе с тем, ответной стороной в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, указывающие на составление расписки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны истца, при котором воля сторон при составлении расписки была направлена на обеспечение обязательств по возврату недвижимого имущества – квартиры.

Также, по мнению суда, полученная справка по форме 2 НДФЛ за период 2014 года, указывающая о доходах истца, на момент составления расписки, не свидетельствует об отсутствии финансовых возможностей истца для передачи личных денежных средств в размере 8 500 000 руб., поскольку представленные правоустанавливающие документы на недвижимое и движимое имущество, приобретенное истцом в период с 2012 по 2013 годы, указывают об обратном.

Согласно статье 100 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцовая сторона просит взыскать с ответчика за услуги представителя 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с его участием в 4 - х судебных заседаниях и с учетом этих данных приходит к выводу, что за услуги представителя следует взыскать с ответчика 15 000 руб.

В силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае государственная пошлина в сумме 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, проценты в сумме 2 598 182,97 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей и в счет возврата государственной пошлины 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья <адрес>

суда <адрес> РТ Рупова Г.В.