Апелляционное определение № 33-2666/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-2666/2025

№ 9-147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2025 г. о возврате искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., причиненного ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной со ссылкой на тяжелое финансовое положение ввиду отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.м. 1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано ввиду не представления документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счете для оплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость в срок до 28 апреля 2025 г. исправить выявленный недостаток (л.м. 5).

30 апреля 2025 г. определением судьи исковое заявление возвращено ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 28 марта 2025 г. (л.м. 10).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.м. 17).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Смоленского областного суда.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., причиненного ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи.

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на тяжелое финансовое положение ввиду отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 28 марта 2025 г. иск оставлен без движения ввиду отказа в удовлетворении заявленного ходатайства из-за не представления доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения процессуального действия, предложено в срок до 28 апреля 2025 г. представить документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины (л.м. 6).

Возвращая 30 апреля 2025 г. исковое заявление ФИО2, судья исходил из невыполнения в установленный срок требований, изложенных в определении от 28 марта 2025 г. (л.м. 10).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Размеры государственной пошлины, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями предусмотрены статьей 333.19 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О, следует, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.

Как следует из представленного материала, ФИО2 при подаче иска заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, не трудоустроен, на лицевых счетах отсутствуют денежные средства, в связи с чем финансовой возможность оплатить госпошлину отсутствует (л.м. 1-3).

При этом суд обращает внимание на то, что во исполнение определения судьи от 25 марта 2025 г. об исправлении недостатков, ФИО2 10 июня 2025 г. представлена справка, подтверждающая отсутствие работы (л.м. 13).

Однако, судья суда первой инстанции, несмотря на отсутствие объективной возможности у истца исполнить обязанность по уплате государственной пошлины ввиду отбывания наказания, по сути, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Учитывая, что при подаче заявления в суд отсутствие у заявителя возможности уплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, оспариваемое определение нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 28 марта 2025 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и, соответственно, оставлении искового заявления по этим основаниям без движения, нельзя признать обоснованным, а определение о возвращении искового заявления от 30 апреля 2025 г. – законным.

На основании изложенного, учитывая, что допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в части получения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2025 г. с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда, в соответствии с требованиями положений статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2025 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий