Приговор № 1-94/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Светлый 20 октября 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Федотова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Светлого Ефановой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой В.В.,

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Светловского городского суда Калининградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 12 октября 2016 года Зеленоградским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 08 августа 2017 года Центрального районного суда г Калининграда) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 05.30 часов до 13.00 часов 25 мая 2020 года у ФИО1, находящегося совместно с Потерпевший №1 в <адрес>, являющейся жилищем последней, и заметившего, что Потерпевший №1 спит, а на ее шее и среднем пальце правой руки имеются принадлежащие ей золотые изделия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 05.30 часов до 13.00 часов 25 мая 2020 года, находясь совместно с Потерпевший №1 в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с правой руки Потерпевший №1, кольцо, выполненное из желтого золота, 585 пробы, со вставкой в виде креста с фианитом и надписью «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, кольцо, выполненное из белого золота, неустановленной пробы, с россыпью, выполненной из бриллиантов, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие последней, а также сняв с шеи Потерпевший №1, цепочку, выполненную из желтого золота, 375 пробы, длиной 50 см, стоимостью 5800 рублей, принадлежащую последней, а всего золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 17800 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенными золотыми изделиями, общей стоимостью 17800 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показав, что в ночь на 25 мая 2020 года он, по приглашению Потерпевший №1, распивал пиво у неё дома. Около 5 часов утра Потерпевший №1 уснула. Он начал её будить, но та спала крепко, и, увидев на ней золотые украшения, он (ФИО1) решил их похитить, после чего снял с руки Потерпевший №1 два кольца, а также цепочку с её шеи, и затем ушел к себе домой, продав в дальнейшем похищенное имущество незнакомым лицам на рынке в <адрес>. Также показал, что намерен возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Вышеизложенные обстоятельства, при которых ФИО1 25 мая 2020 года похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения, он подтвердил в протоколе явки с повинной 29 мая 2020 года и при проверке показаний на месте 19 сентября 2020 года (л.д. 20-21, 99-105).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в мае 2020 года она пригласила к себе домой ФИО1, с которым они вместе работали. В квартире кроме них никого не было. Распивая спиртное, она уснула, а когда проснулась, то ФИО1 в квартире уже не было, и обнаружила пропажу двух золотых колец, которые ранее были надеты на пальце, а также золотой цепочки, находившейся на шее. Причиненный ущерб в размере 17800 рублей является для неё значительным, так как иного дохода, кроме заработной платы, составляющей 18000, у неё нет.

В ходе осмотра места происшествия 25 мая 2020 года была осмотрена <адрес>, и участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что проснувшись на диване в данной квартире она обнаружила отсутствие двух колец на правой руке и золотой цепочки с шеи. В ходе осмотра также были изъяты следы пальцев рук с бокалов и бутылки, принадлежащие, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 16 июня 2020 года, ФИО1 (л.д. 5-11, 40-46).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 25 июня 2020 года, рыночная стоимость золотых изделий, похищенных у Потерпевший №1, составляет: цепочки из золота - 5800 рублей, кольца из золота со вставкой в виде креста с фианитом - 5000 рублей, кольца из золота с россыпью, выполненной из бриллиантов - 7000 рублей (л.д. 60-61).

Все указанные в приговоре протоколы следственных действий оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом как допустимые доказательства и используются для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Оснований, которые бы объективно свидетельствовали об оговоре подсудимого потерпевшей, в ходе судебного следствия не установлено.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 17800 рублей, подтверждается как показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей, так и исследованными судом протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку по своему содержанию они подробны, последовательны и согласуются между собой.

Значительность ущерба для потерпевшей Потерпевший №1, помимо её показаний, также подтверждается сведениями о размере её заработной платы.

Таким образом, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достаточными и достоверными и оценивая их в совокупности, суд считает полностью установленной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его противоправные действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В частности, учитывается, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание им вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

Согласно справке-характеристике УУП ФИО4, а также в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 подсудимый ФИО1 характеризуется положительно как спокойный, спиртными напитками не злоупотребляющий (л.д. 155-159).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, его намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а потому с учетом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает необходимым применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ивановой В.В. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии и в суде в размере 9300 рублей, а также за проведение товароведческой экспертизы в размере 3900 рублей, подлежат взысканию со ФИО1, так как он является трудоспособным, получает доход в виде заработной платы и оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 13200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Федотов