Приговор № 1-24/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-24/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп.Мама 24 декабря 2024 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Маслаке В.В., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Каминского А.В., подсудимой ФИО1, защитника: адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверении № 1207 и ордер № 607 от 06.12.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0015-01-2024-000160-39 (номер производства № 1-24/2024) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, рп.Мама, <адрес>12, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период с 11.01 часов Иркутского времени ДД.ММ.ГГГГ до 11:29 часов Иркутского времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила денежные средства с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе 8586/0193, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью осуществления своего единого преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, которую ей передала ранее последняя, находясь в магазине «Мастер», расположенном по адресу: <адрес>, рп.Мама <адрес>, посредством бесконтактного проведения операций через терминал указанной банковской картой оплатила покупки продуктов питания и спиртных напитков:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 часов Иркутского времени на сумму 360 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 часов Иркутского времени на сумму 560 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 часов Иркутского времени на сумму 15 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 часов Иркутского времени на сумму 260 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 часов Иркутского времени на сумму 1765 рублей.

Тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на общую сумму 2960 рублей.

После чего, ФИО1,, с целью осуществления своего единого преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, находясь в аптеке «ИП ФИО7» расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, посредством бесконтактного проведения операций через терминал указанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 часов Иркутского времени оплатила покупку лекарств на сумму 669 рубля, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 669 рубля с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1

После чего ФИО1,, с целью осуществления своего единого преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, находясь в магазине «Байкал», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, посредством бесконтактного проведения операций через терминал указанной банковской картой оплатила покупку продуктов питания и спиртных напитков:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 часов Иркутского времени на сумму 1222 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 часов Иркутского времени на сумму 530 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов Иркутского времени на сумму 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 часов Иркутского времени на сумму 1030 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 часов Иркутского времени на сумму 2470 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 часов Иркутского времени на сумму 358 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов Иркутского времени на сумму 800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:22 часов Иркутского времени на сумму 1100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов Иркутского времени на сумму 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 часов Иркутского времени на сумму 117 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 часов Иркутского времени на сумму 2330 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 часов Иркутского времени на сумму 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 часов Иркутского времени на сумму 630 рублей;

Тем самым тайно похитила денежные средства в общей сумме 13 487 рублей 00 копеек с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 в период с 11.01 часов Иркутского времени ДД.ММ.ГГГГ до 11:30 часов Иркутского времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 17 116 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснив, что фактические обстоятельства совершения преступления, место, время, способ совершения преступления, в обвинении изложены верно; квалификацию содеянного не оспаривает, согласна со всеми доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, указанными в обвинительном заключении; от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-42), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-114), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-145), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-123) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. За приобретенное спиртное рассчитывались банковской картой Потерпевший №1, которую та ей передавала. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы она приобрела три бутылки водки и продукты, после чего она направилась в магазин «Мастер». По пути следования она решила потратить с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь магазин «Мастер», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в аптеке «ИП ФИО7», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в магазине «Байкал», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> расплачивалась банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым похитила с банковского счета ее банковской карты денежные средства на общую сумму 17 116 рублей 00 копеек. Банковскую карту она незаметно для Потерпевший №1, когда находилась у той дома, подложила под клеенку на столе. Обстоятельства хищения, способ совершения преступления и сумму материального ущерба она не оспаривает. Согласно представленной ей выписке по банковской карте ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя Потерпевший №1, она подтверждает в указанных местах она тратила деньги. На видеозаписях с камер видеонаблюдения из магазина «Байкал» находится она.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания полностью. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 она полностью возместила.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показания, которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии, пояснила, что в 2024 году она оформила в отделении Сбербанка кредитную карту с лимитом 52000 рублей. Карта черного цвета, её номер она не помнит, последние цифры номера карты – 7876. После оформления карты она стала ей пользоваться, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте оставался – 49960 рублей, то есть с карты она сняла 2040 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и Свидетель №1 у себя дома употребляла спиртные напитки. Покупала спиртное в магазинах ФИО1 по ее просьбе и рассчитывалась с ее карты, которую она сама ей давала. Так ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО2 распивали у нее дома спиртное, когда спиртное закончилось, она попросила ФИО1 сходить за ним и дала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на ее имя. ФИО1, взяв карту, ушла в магазин и не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ она увидела в своем телефоне несколько сообщений о покупке с ее карты в магазине «Байкал», с покупками она была не согласна, поэтому позвонила на № и заблокировала свою карту. Посмотрев сообщения в телефоне, она увидела, что по её карте осуществлено множество операций, согласие на которые она не давала, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту покупка в магазине «Мастер» на сумму 360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты покупка в магазине «Мастер» на сумму 560 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты покупка в магазине «Мастер» на сумму 15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут покупка в магазине «Мастер» на сумму 260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут покупка в магазине «Мастер» на сумму 1765 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут покупка в аптеке ФИО7 на сумму 669 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты покупка в магазине «Байкал» на сумму 1222 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты покупка в магазине «Байкал» на сумму 530 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут покупка в магазине «Байкал» на сумму 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту покупка в магазине «Байкал» на сумму 1030 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты покупка в магазине «Байкал» на сумму 2470 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут покупка в магазине «Байкал» на сумму 358 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут покупка в магазине «Мастер» на сумму 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты покупка в магазине «Мастер» на сумму 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут покупка в магазине «Мастер» на сумму 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут покупка в магазине «Мастер» на сумму 117 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут покупка в магазине «Байкал» на сумму 2330 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут покупка в магазине «Байкал» на сумму 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут покупка в магазине «Байкал» на сумму 630 рублей. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ она не пользовалась своей картой и не совершала покупки. В результате вышеуказанных событий по ее банковской карте ПАО «Сбербанк» № совершены покупки на сумму 17 116 рублей. Данный ущерб для нее значителен, так как она не работает, кроме пенсии иных доходов не имеет. Пенсию получает ежемесячно в размере 23175 рублей, с этих денег она покупает одежду и продукты, оплачивает коммунальные услуги, выплачивает кредит по 4158 рублей общая сумма, которого составляет 150 000 рублей (л.д.67-70).

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив их правильность, пояснив, что действительно похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, причинив значительный ущерб. Так же указала, что принесла ей свои извинения и возместила ущерб полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, судом исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117-119) установлено, что с ФИО1 он сожительствует около 10 лет. Потерпевший №1 ранее сожительствовала с его братом, поэтому поддерживает с ней дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, Потерпевший №1, у последней дома, распивал спиртные напитки, которые приобретали в магазине «Мастер». Рассчитывались за спиртное банковской картой Потерпевший №1, которую та сама передавала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 ушла из дома к Потерпевший №1, а он остался дома, так как чувствовал себя плохо после выпитого. В дневное время ФИО1 вернулась домой и принесла с собой водку и закуску. Он поинтересовался у нее, откуда появились деньги. На что ФИО1 ответила, что деньги дала мать. Он усомнился в ее словах, но ничего не сказал, так как знал, что мать ей дает деньги на конкретные покупки, но не на водку. Далее они стали распивать спиртное. Потом ФИО1 еще раз сходила в магазин и принесла спиртное и закуску. Очнулся он, когда ФИО1 не было дома. О том, что ФИО1 покупала водку и закуску с банковской карты Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции, а позже и от самой ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134-136) установлено, что магазин «Байкал» находится по <адрес> в р.<адрес>. Она в него часто ходит за хлебом. ФИО1 она знает, как жительницу р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов она зашла в магазине «Байкал», где встретила ФИО1, которая рассматривала ночнушку, футболку и трико, была выпившая. Выбрав вещи ФИО1 оплатила банковской картой. Какая была сумма покупки, не помнит, но она удивилась, что ФИО1 не работает, а что-то покупает. Далее ФИО1 забрала купленные вещи, пакет с продуктами и ушла из магазина. Больше ФИО1 она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115-116) установлено, что ФИО1 она знает на протяжении с того времени, как стала проживать в <адрес> в р.<адрес>. В один из дней июня 2024 года ФИО1 пришла к ней домой, принесла с собой водку, закуску и предложила выпить, она согласилась. На какие деньги ФИО1 приобрела спиртное и закуску она не интересовалась. Распив одну бутылку водки, ФИО1 ушла, и более к ней не возвращалась. Через несколько дней после того, как у нее была ФИО1, она встретила Потерпевший №1. В ходе разговора с Потерпевший №1, она узнала, что ФИО1 украла у неё банковскую карту, подробностей кражи Потерпевший №1 не сообщала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130-133) установлено, что ФИО1 является её младшей дочерью, которую она характеризует с положительной стороны. Около 8 лет ФИО1 не работает, живет на её пенсию, которую она ежемесячно получает в размере около 35 000 рублей. В июне 2024 года она деньги ФИО1 не передавала. Она никогда ФИО1 не дает деньги, только когда отправляет в магазин за хлебом, но при этом всегда даёт ей столько денег сколько нужно для покупки указанных ею продуктов.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердив их правильность.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает данные показания относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении описанного в установочной части приговора деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с её банковского счета денежные средства в размере 17116 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведённого с участием Потерпевший №1, согласно, которого был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 11», в памяти которого имеются смс сообщения содержащие сведения об операциях по банковскому счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 11» (л.д. 8-10,11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения магазина «Байкал», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра изъят DVD диск с видеозаписью помещения магазина «Байкал» расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19-21,22-24);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого был осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с приложением в виде отчета по банковскому счету № (карта №), принадлежащему Потерпевший №1, с зафиксированными всеми операциями в том числе и операциями, содержащими сведения о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86,87-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого был осмотрен DVD диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Байкал», расположенного по адресу: <адрес>, где на видео зафиксирован момент хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.102-104,105-108);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого подозреваемая ФИО1, в присутствии адвоката ФИО8, указала местонахождение дома Потерпевший №1, показала местонахождение магазинов «Мастер», «Байкал», а также аптеки ИП ФИО7 в которых она рассчитывалась банковской картой Потерпевший №1, с пояснениями всех обстоятельствах совершенного преступления (л.д.120-123,124-129);

- выпиской по банковскому счету № (карта №), принадлежащему Потерпевший №1 (л.д.27).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая их в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По мнению суда, квалифицирующий признак значительного ущерба по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящийся к оценочным категориям, нашел своё полное подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из суммы похищенных денежных средств, составляющих более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, размер ее дохода.

Кроме того, по мнению суда, при судебном разбирательстве нашел полное подтверждение квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на диспансерном учете в ОГБУЗ «РБ рп. Мама» не состоит (том 1 л.д.48), на учете врача нарколога ИОПНД не состоит (том 1 л.д.49), на учете врача психиатра ИОПНД не состоит (том 1 л.д.50), ранее ей не проводились судебно-психиатрические экспертизы.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимой ФИО1 и для назначения ей судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ее поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1 должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, полагает невозможным применение к ней правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личности виновной, данное состояние не повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с сожителем, официально не трудоустроена, жалоб и заявлений от соседей на нее не поступало, замечена в употреблении спиртных напитков.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением правила ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая её имущественное положение, а также в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока достигнет цели исправления осуждаемой.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Контроль за осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-сотовый телефон марки «Redmi Note 11», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей;

-ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на 1 листе формата Ах4, с приложением в виде отчета по банковскому счету № (карта №), принадлежащему Потерпевший №1, DVD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко