Апелляционное постановление № 22-4634/2025 от 14 июля 2025 г.

Председательствующий судья: ЧАА Материал № 22-4634/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденной ФИО2 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым в отношении:

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>,

заменена не отбытая часть наказание в виде исправительных работ, составляющая 05 месяцев 25 дней, на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 месяц 28 дней с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

Заслушав выступление защитника–адвоката Усенко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением с дополнением о замене назначенного ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы или принудительными работами, мотивируя тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко Е.В. в интересах осужденной ФИО2 просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что по её мнению осужденная ФИО2 не являлась для отбытия наказания в виде исправительных работ по уважительным причинам, поскольку является матерью-одиночкой, родительских прав не лишена, самостоятельно содержит и воспитывает двух малолетних детей, посещала медицинские учреждения с ребенком для его устройства в детский сад, находилась на больничных с детьми.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

<дата> ФИО2 поставлена на учет в филиале по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>. В тот же день осужденной ФИО2 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, в том числе, что при невыходе на исправительные работы без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания инспекции, при неявке по вызову в уголовно-исправительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, исправительные работы будут заменены на более строгое наказание, о чем была отобрана соответствующая расписка и вручена памятка.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> осужденной ФИО2 выдавались предписания о необходимости явки для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» по которым осужденная в течение 5 дней с момента получения предписания не являлась.

Кроме того, осужденная не являлась по вызовам УИИ <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

При даче объяснений по фактам неявки по вызовам УИИ и на работу, осужденная указывала в качестве причин неявки о том, что забыла, не с кем было оставить ребенка, у нее отсутствуют денежные средства на такси, а на автобусах она ездить не привыкла, ввиду плохого самочувствия, в том числе связанного с употреблением накануне спиртных напитков, нежелания работать в ООО «<данные изъяты>», а также, что ее не пустили на территорию учреждения ООО «<данные изъяты>», так как она была с ребенком, она проходила медицинскую комиссию с ребенком для зачисления последнего в детский сад.

В связи с указанными обстоятельствами <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> осужденной вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С <дата> на основании заключенного в этот день трудового договора осужденная приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «Мостоконструкция» в должности подсобного рабочего.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в инспекцию поступала информация о том, что ФИО2 без уважительной причины допустила прогулы <дата>, <дата>, <дата>.

Давая объяснения по фактам неявки на работу, осужденная указывала, что она плохо себя чувствовала, однако в медицинские учреждения не обращалась, вызывала на дом врача ребенку, посещала медицинские учреждения с ребенком для устройства ребенка в детский сад, находилась на больничных с детьми. Также в УИИ ФИО2 представлен больничный лист на период с <дата> по <дата>. Согласно сведениям КГБУЗ «<данные изъяты>», в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с детьми.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательства уважительности причин неявки осужденной на работу в ООО «<данные изъяты>» <дата>, <дата> не представлены, а предупреждения, вынесенные ФИО2 за неявку на работу без уважительной причины - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> являются обоснованными.

Как следует из характеристики с места работы - ООО «<данные изъяты>», осужденная по месту работы характеризуется исключительно отрицательно.

Согласно справке УИИ от <дата>, осужденной всего отбыто 5 дней, не отбыто 05 месяцев 25 дней исправительных работ.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являлась для отбытия наказания в виде исправительных работ по уважительным причинам, поскольку является матерью-одиночкой, родительских прав не лишена, самостоятельно содержит и воспитывает двух малолетних детей, посещала медицинские учреждения с ребенком для его устройства в детский сад, находилась на больничных с детьми, основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, при этом выводы суда не опровергают и какими-либо объективными сведениями не подтверждаются, в связи с чем основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова