Решение № 72-347/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 72-347/2024

дело № 72-347/2024

УИД: 66RS0004-01-2023-006644-48


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю на определение инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2024 года № 12-6/2024,

установила:

обжалуемым определением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 августа 2023 года с участием автомобилей под управлением ФИО1, П, Д отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Ю просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2023 года в 10:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Вольво СХ60», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя П и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Д

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленное без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2024 года № 12-6/2024.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо суждений о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО1 определение и решение не содержат. Процессуальные документы также не содержат выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствуют требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности ФИО1, оспариваемое процессуальное решение должностного лица в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение должностного лица от 10 августа 2023 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Ю, изложенную в жалобе на определение должностного лица, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Пересмотр определения осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Срок рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Как усматривается из материалов дела, событие, которое Ю квалифицирует как совершение ФИО1 административного правонарушения, имело место 2 августа 2023 года (дата дорожно-транспортного происшествия).

Судьей районного суда правильно установлено, что в силу с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 октября 2023 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2024 года № 12-6/2024, оставить без изменения, а жалобу Ю - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова