Апелляционное постановление № 22К-1438/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-193/2025

Судья Иванова О.А. уг. № 22к-1438/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

следователя ФИО10,

обвиняемого ФИО1,

защитников в лице адвокатов ФИО9 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО9 и ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 и следователя ФИО10, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию преступлений против личности, собственности, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в его пользу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтен тот факт, что следователем в постановлении о продлении срока содержания ФИО1 под стражей приведены аналогичные доводы о необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что и в предыдущем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ; судом не были выяснены причины, по которым следственные действия не были проведены.

Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 85 дней с обвиняемым ФИО1 следователем не было проведено ни одного следственного действия, что, по его мнению, свидетельствует о волоките по делу и неэффективности производства предварительного расследования, а также ведет к нарушению требований, изложенных в ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумности сроков уголовного судопроизводства и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в его пользу, уничтожить либо сфальсифицировать доказательства, скрыть следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными материалами; потерпевшие ФИО13, ФИО7 и ФИО8 допрошены, каких-либо заявлений об угрозах со стороны ФИО1 в их адрес не поступало.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Указывает на то, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест, определив местом исполнения указанной меры место регистрации и проживания последнего.

Указывает на неэффективность производства предварительного расследования, выразившуюся в том, что по уголовному делу не проведено ни одного следственного действия, в течение 26 дней уголовное дело передавалось между ведомствами, а 25 дней уголовное дело находилось без движения в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Обращает внимание на то, что следственные действия, направленные на завершение расследования, не проведены, что, в свою очередь, нарушает положения ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумности сроков и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», требующих учитывать эффективность работы органов следствия при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд не дал оценки отсутствию процессуальной активности со стороны следователя, в связи с чем считает, что дальнейшая изоляция ФИО1 не обусловлена необходимостью.

Просит учесть нахождение у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья и то обстоятельство, что длительное нахождение его под стражей негативно скажется на условиях жизни его семьи.

По его мнению, дальнейшее продление срока содержания ФИО1 под стражей при отсутствии реальной работы со стороны органа следствия по уголовному делу превращает данную меру пресечения из процессуальной гарантии в меру наказания, не основанную на законе, что нарушает право его подзащитного на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., считает, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости и иные данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, на что ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Мерами пресечения в уголовном процессе называются предусмотренные законом средства воздействия на обвиняемого или подозреваемого, которые заключаются в лишении или ограничении его свободы, угрозе имущественных потерь или установлении за этими лицами присмотра, в связи с чем утверждения стороны защиты о фактическом отбытии ФИО1 наказания в условиях следственного изолятора высказаны безосновательно.

Вопреки утверждениям стороны защиты в представленных материалах не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования. То обстоятельство, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о волоките производства по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования, который связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Сами по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции следственным органом представлены сведения о следственных действиях, произведенных после последнего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, что, в свою очередь, подтверждает основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО10 указал в качестве причин, по которым некоторые запланированные действия не были произведены в ранее установленные сроки содержания обвиняемого под стражей, - сложность уголовного дела, количество обвиняемых и потерпевших, необходимость установления объективной истины по делу ввиду наличия противоречий в позициях сторон.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11