Апелляционное определение № 33-3322/2025 от 1 декабря 2025 г.

председательствующий по делу 2-405/2025УИД 80RS0001-01-2025-000764-69судья ФИО1

дело № 33-3322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ДугарЦ. Б. Ц. к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 1 460 000, 00 рублей, для покупки которого использованы кредитные средства в АО «Экспобанк» по договору № от <Дата> в размере 1 527 838, 23 рублей, ежемесячный платеж на момент получения кредита составлял 31 895, 00 рублей. Для уменьшения платежа по кредиту и снижения кредитного бремени ответчик попросил у него заём. <Дата> он перевел со своего счета, открытого в банке ПАО Сбербанк, 415 000, 00 рублей, накопленные с заработной платы, на счет в банке АО «Экспобанк». В день перевода денежных средств ответчик сформировал заявление на частичное досрочное погашение кредита, размер платежа уменьшен примерно до 24 000, 00 рублей. <Дата> ответчик вновь попросил в долг денег. Он (истец) перевел со своего счета на тот же счет в банк АО «Экспобанк» 524 000,00 рублей. За несколько дней до перевода им был оформлен потребительский кредит. В день перевода денежных средств ФИО2 частично досрочно погашен кредит, платеж снижен до 13 000, 00 рублей. Считая ответчика добропорядочным человеком, истец переводил ему денежные средства, но в настоящий момент ответчик отказывается возвращать денежные средства, на контакт не идет.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 939 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с период с <Дата> по <Дата> в размере 376 333,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 153, 00 рублей (л.д. 2-5).

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ДугарЦ. Б.Ц. взысканы денежные средства по договору займа в размере 939 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 376 333,76 рублей, всего 1 315 333, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 153, 00 рублей (л.д. 70-73).

Не согласившись с таким решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением и неверным толкованием норм материального и процессуального права, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства искового заявления, указывает на отсутствие земных правоотношений. Ответчик с истцом находились в родственных отношениях через гражданскую супругу ответчика Д.Б, умершую <Дата>, дочь которой является супругой истца. Обязательственные отношения возникли между ответчиком, ФИО3 и истцом в связи с продажей ответчиком истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и неуплатой денежных средств за данный автомобиль. Полагает, что погашение его кредита является оплатой за автомобиль <данные изъяты>. Банковские выписки, на которые ссылается истец, не являются документами, подтверждающими согласование сторонами условий, на которых ДугарЦ. Б.Ц. перечислил денежные средства ответчику, не подтверждают того, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях займа, возвратности. Договор займа не заключался, суду представлен не был, расписка не оформлялась. Ответчик отрицает факт заключения договора займа. Считает, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа, представленные в подтверждение договора займа, не свидетельствуют о возникновении заемных отношений между сторонами, удостоверяют лишь факт совершения операций по переводу денежных средств. Просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу (л.д. 81-83).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ДугарЦ. Б.Ц. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 86-88).

Истец ДугарЦ. Б.Ц., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между АО «Экспобанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто драйв», по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 527 838,23 рублей на приобретение транспортного средства (л.д. 11-14).

<Дата> между ООО «Садко Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1460000,00 рублей (л.д. 16-18).

<Дата> ДугарЦ. Б.Ц. обратился с заявлением в ООО «Садко Авто» с просьбой денежные средства в размере 115 398,39 рублей, причитающиеся ему по договору № от <Дата>, зачислить в счет оплаты договора купли-продажи № от <Дата>, заключенного между ООО «Садко Авто» и ФИО2 (л..д. 66).

Согласно справкам по операциям, выданным ПАО Сбербанк, <Дата> по карте №, держателем которой является истец, осуществлено списание в размере 415 000, 00 рублей, <Дата> - 524 000,00 рублей (л.д. 21, 24).

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка о доходах за 2022 г. (л.д. 19-20), а также кредитный договор от <Дата>, заключенный между ДугарЦ. Б.Ц. и ПАО Сбербанк, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 рублей (л.д. 22-23).

Из представленной АО «Экспобанк» выписки по операциям на счете ФИО2 следует, что <Дата> осуществлено списание с карты 7539 на счет клиента - 415 000,00 рублей, <Дата> поступление денежных средств в размере 524 000, 00 рублей, назначение платежа: погашение кредита по договору от <Дата> (л.д. 60-63).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДугарЦ. Б.Ц. ссылался на заемные правоотношения сторон и отказ ответчика возвращать денежные средства.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, исходил из того, что ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств возврата денежных средств займодавцу, как и наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, в счет исполнения которых ДугарЦ. Б.Ц. внес вместо него частично первоначальный взнос за покупку автомобиля и перечислял на его счет в АО «Экспобанк» денежные средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не основаны на нормах закона и опровергаются материалами дела, полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательным условием для квалификации сделки в качестве займа является наличие обязательства лица, получившего денежные средства, возвратить денежные средства. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял на себя обязательство по возврату сумм, полученных от истца, последним не представлено.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований доказательств заключения договора займа с ответчиком суду не представлено, а факт направления денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному АО «Экспобанк» с ответчиком, сам по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих их договора займа, вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ДугарЦ. Б. Ц. к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи