Решение № 12-157/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-157/2025

23MS0№-52

Дело №12-157/2025

<...>, ул.Курортный проспект,106


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда города Сочи Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи /и.о.мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи / Буленковой Н.В. от 1 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией предмета административного правонарушения согласно протокола об изъятии вещей и документов от 25 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи /и.о.мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи / Буленковой Н.В. от 1 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией предмета административного правонарушения, согласно протокола об изъятии вещей и документов от 25 марта 2025 года, данное постановление обжаловано в районный суд ФИО1, который в жалобе просит постановление в отношении нее отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, указываемые в жалобе, пояснив, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление от 1 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, либо просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела и предоставленные заявителем документы, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 1 июля 2025 года мирового судьи судебного участка №249 в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оспариваемым заявителем постановлением мирового судьи от 1 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации),влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Судьей из материалов дела установлено, что данное постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Так, в материалах административного дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом не были истребованы и не получены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, допущены нарушения при составлении процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, мировым судьей не была надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд приходит к выводу о том, что эти допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Так, судом из материалов административного дела было объективно установлено, что постановление мировыми судьей вынесено 1 июля 2025 года на основании протокола об административном правонарушении от 25 марта 2025 года, в котором указывается, что 25 марта 2025 г. в 20 час. 00 мин. в районе <...> ФИО1 управлял автомобилем MersedesBenz, государственный номерной знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов, тем самым, нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ. п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 9.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, тем самым,ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление водителем транспортным средством с нарушением требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами. Субъективная сторона характеризуется наличием у виновного прямого умысла.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе решения вопроса о виновности ФИО1 и привлечении его к административной ответственности была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, не были должным образом получены и исследованы доказательства его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Так, в соответствии со ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;6) имеются ли ходатайства и отводы;7) имеются ли основания для участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.

Согласно ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица; 6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса; 7) об участии лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции в случаях, предусмотренных статьями 29.14 - 29.16 настоящего Кодекса.

Данные требования были нарушены мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в пункте 4 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается о том, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления 1 июля 2025 года, а признание ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения основано только на мнении сотрудников дорожно-патрульной службы, составивших процессуальные документы и протокол об административном правонарушении.

Так, в обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях были составлены следующие документы и доказательства:протокол № от 25.03.2025 года; протокол № от 25.03.2025 года; протокол № 25.03.2025 года; объяснение; копия протокола № 25.03.2025 года; рапорт сотрудника ПДПС Госавтоинспекции УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; справка.

Изучением указанных документов и доказательств установлено, что в обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения в этих документам указаны различные основания и доказательства его виновности.

Так в протоколе № от 25.03.2025 года указано, что установлено устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов, тогда как в протоколе № от 25.03.2025 года указано о том, что были изъяты специальные световые и звуковые сигналы, в протоколе № 25.03.2025 года года указано, что были обнаружены сторбоскопы, СГУ,тогда как в копии протокола № 25.03.2025 года указано, что водитель ФИО1 установил без соответствующего разрешения устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов (стробоскопы установлены под решеткой радиатора).

Необходимо отменить, что в рапорте сотрудника ПДПС Госавтоинспекции УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю указывается, что на данном транспортном средстве, которым управлял ФИО1, установлены без соответствующего разрешение устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

В прилагаемой же к протоколу о совершении административного правонарушения справке ПДПС Госавтоинспекции УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указано, что в качестве вещественного доказательства изъято…(специальные световые и звуковые сигналы).

В т же время, в нарушение указанных требований, в этих документах, прилагаемых к протоколу о совершении административного правонарушения, и в самом протоколе, не приводится объективных доказательств того, что на транспортном средстве Mersedes Benz, госномер №, которым управлял ФИО1, были установлены именно те устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов, которые бы подпадали под санкции ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. сотрудниками ДПС в протоколе, а мировым судьей в постановлении не была указана информация и не приведены доказательства: какое именно устройство было установлено в автомашине, с каким именно световым и звуковым сигналом, обеспечивало ли данное устройство преимущество при движении транспортного средства, необходимо ли получать специальное разрешение для установки данного устройства.

Между тем, согласно требованиям ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальным звуковым сигналом понимается устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава. Специальный световой сигнал (проблесковый маячок) определяется как устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения (пункты 3.11, 3.12 Государственного стандарта ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 15 декабря 2002 г. N 473-ст (с последующими изменениями) (далее - ГОСТ Р 50574-2002)).

Согласно пункту 3.1 ПДД к специальным световым сигналам, дающим преимущество при движении, относятся проблесковые маячки синего и красного цвета. Включаться они должны одновременно со специальным звуковым сигналом (сиреной). Специальные световые и звуковые сигналы не являются штатным составным элементом конструкции транспортных средств и устанавливаются в/на конкретное транспортное средство дополнительно по специальному разрешению.

Кроме проблесковых маячков синего и красного цвета и сирены, к специальным сигналам относятся проблесковые маячки бело-лунного цвета и специальный звуковой сигнал (на машинах, перевозящих денежную выручку, ценные грузы, и на машинах федеральной почтовой связи), а также проблесковые маячки желтого и оранжевого цветов (на транспортных средствах, задействованных на строительстве дорог, перевозящих крупногабаритные или опасные грузы, эвакуаторах и т.п.). Они не дают преимуществ при движении, а обеспечивают привлечение к транспортному средству дополнительного внимания. Для установки проблескового маячка бело-лунного цвета и специального звукового сигнала, а также маячков желтого и оранжевого цветов выдача разрешения не требуется (пункт 12 Инструкции о специальных сигналах). Поэтому на случаи использования такого рода специальных сигналов часть 4 статьи 12.5 КоАП РФ не распространяется.

Вместе с тем, в предоставленных в документах сотрудниками ДПС указывает, что ФИО1 были установлены стробоскопы. При этом понятие стробоскоп имеет следующее определение - прибор, позволяющий быстро воспроизводить повторяющиеся яркие световые импульсы. Существуют стробоскопы различных видов и сфер их применения, самое распространенное применение, когда с помощью стробоскопов создают различные световые эффекты, которые можно совместить с музыкальным ритмом. Данные устройства находятся в свободной продаже, существуют многоразличных цветов и размеров, в том числе для автомобильного транспорта, создания подсветки и светомузыки.

Итак, к предмету рассматриваемого административного правонарушения относится установленное на транспортном средстве хотя бы в единственном числе устройство для подачи специального звукового (сирена, "крякалка", сирена и т.п., кроме звука охранной сигнализации) или светового (проблесковый маячок синего или красного цвета) сигнала.

Однако в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует указания непосредственных характеристик установленного в машине устройства, в деле отсутствуют доказательства того, что установленный в машине стробоскоп является именно тем устройством со специальным звуковым и световым сигналом, который подпадает под санкции ч. 4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют фото или видео изъятого устройства, при этом в документах, составленных сотрудниками ДПС, в административном деле не указано о проведении сотрудниками ДПС фото и видео фиксации.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции не были проверены указываемые в заседании доводы ФИО1 о том, что он специальные световые и звуковые сигналы не устанавливал, транспортное средство, которым он управлял, не находится его собственности, об установке данных устройств при начале движения и при управлении транспортным средством ему ничего не было известно.

Мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела не проводился допрос должностных лиц ГИБДД, составлявших протоколы по данному административному делу, хотя этот допрос являлся обязательным после пояснений ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Административное расследование по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает комплекс мер, направленных на установление факта нарушения, сбор доказательств и оформление необходимых процессуальных документов, однако оно по делу не проводилось, тогда как было необходимо объективно установить какие именно специальные устройства были обнаружены в машине, их детальные характеристики, что имеет существенное отношение для объективного рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Экспертиза по делу для разрешения указанных вопросов не назначалась и не проводилась, хотя это является обязательным для ответ на вопрос -действительно ли это устройство, обнаруженное в машине, воспроизводит специальные световые и звуковые сигналы.

Согласно ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с субъективной стороны правонарушение характеризуется виной только в форме умысла: лицо сознает, что управляет транспортным средством, на котором без надлежащего разрешения установлено устройство для подачи специальных сигналов. Отсутствие такого сознания исключает квалификацию содеянного по части 4 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Это означает, что водитель осознает, что на его автомобиле установлены незаконные спецсигналы и желает ими пользоваться, либо допускает возможность их использования.

Суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности эти требования были нарушены, учитывая, что обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, является необходимость установить факт нарушения требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Это включает в себя соответствие основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Кроме этого, мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 должностному лицу, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что конкретно совершил ФИО1, то есть в протоколе фактически не описано событие административного правонарушения, отсутствует информация о том, какой именно специальный и световой сигнал установлен на транспортном средстве.

Согласно требованиям ч.2 ст. 28.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были отражены сведения, необходимые для разрешения дела, что является грубым нарушением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией» и «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене в силу требований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1

В то же время, судья не находит оснований к удовлетворению ходатайства ФИО1 и прекращению производства по делу в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершенное им 25 марта 2025 года правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу требований ч.1 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности в случае рассмотрения дела судьей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

В настоящее время этот срок давности привлечении к административной ответственности действительно истек.

В соответствии с п.6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в настоящее время оспариваемое заявителем постановление от 1 июля 2025 года подлежит отмене, в то же время, итоговое постановление по данному административному делу судьей, рассматривающим жалобу ФИО1 не выносится, так как по административному делу необходимо проведение дополнительных проверочных действий, после выполнения которых и решение вопроса о виновности ФИО1 по ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет возможным рассмотрение и решение вопроса о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи /и.о.мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи / Буленковой Н.В. от 1 июля 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией предмета административного правонарушения, согласно протокола об изъятии вещей и документов от 25 марта 2025 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи /и.о.мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи / Буленковой Н.В. от 1 июля 2025 года о привлечении ФИО1 № к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией предмета административного правонарушения, согласно протокола об изъятии вещей и документов от 25 марта 2025 года, отменить, и дело на основании п.4 ч.1ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №249 Хостинского района города Сочи.

На основании ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.