Приговор № 1-362/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-362/2019

22RS0066-01-2019-003299-73

Дело № 1-362/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Пауль К.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В., ФИО5

защитника – адвоката Шамариной И.В., представившей удостоверение №1391 и ордер №038171 от 23.07.2019 года

потерпевшего ФИО1.

подсудимой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

08.06.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО6, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, находясь в комнате № 8 гостиницы «Нинель», расположенной по адресу: <адрес>, около спящего ФИО1., действуя тайно, из корыстных побуждений, из левого переднего кармана джинсов, надетых на нем, извлекла сотовый телефон «Lenovo A606» 8Gb, стоимостью 2 400 рублей, а также денежные средства в сумме 800 рублей, то есть тайно похитила указанное имущество на общую сумму 3 200 рублей, принадлежащее ФИО1.

Кроме того, в вышеуказанные время и месте ФИО6, противоправно, преследуя корыстную цель, сняла с шеи спящего ФИО1., то есть тайно похитила, принадлежащие последнему наушники марки «Sven», стоимостью 150 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 3 350 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы ее признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 08.06.2019 года около 15 часов она познакомилась с парнем по имени С., с которым около 18 часов 40 минут они пришли в гостиницу по адресу: <адрес>, где сняли комнату № 8 и продолжили употреблять спиртное. Спустя 30 минут С. заснул. В это время она решила похитить имущество последнего. С этой целью она залезла в левый передний карман его штанов, откуда достала сотовый телефон «Lenovo» и деньги в сумме 800 рублей. С шеи С. она сняла наушники, которые также забрала себе. После чего она покинула номер. Денежные средства потратила на алкоголь. 09.06.2019 года она вставила в телефон свою сим-карту и начала им пользоваться, а 10.06.2019 года к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала телефон. С заключением товароведческой экспертизы согласна (т.1 л.д.36-39, 114-117).

Обстоятельства хищения сотового телефона и денежных средства из одежды, находившейся при потерпевшем, а также наушников, подсудимая подтвердила при проверке показаний на месте с участием защитника и в присутствии понятых (т.2 л.д.43-48).

Наряду с полным признанием вины самой ФИО6, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что 08.06.2019 года он совместно с Бобровской распивал спиртное в гостинице «Нинель». В какой-то момент он уснул. После того, как его разбудили сотрудники охраны, подсудимой уже не было. Он обнаружил пропажу своего телефона и денег в сумме 800 рублей, которые находились в кармане штанов, надетых на нем. Также были украдены наушники, которые висели у него на шее, поверх футболки. Ему возвращены телефон и наушники. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен.

Аналогичные обстоятельства совершения кражи потерпевший изложил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО6 (т.1 л.д.40-42).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., оглашенным с согласия сторон, он работает охранником в ЧОП «Сотня». 08.06.2019 года около 21 часа он прибыл в гостиницу по адресу: <адрес>, где администратор пояснила ему, что не может разбудить постояльца, у которого закончилось время аренды номера. В комнате № 8 указанной гостиницы он разбудил мужчину. Тот не смог найти свой телефон и попросил вызвать сотрудников полиции, чтобы заявить о пропаже (т.1 л.д.61-63).

Из показаний свидетеля ФИО3. (администратор гостиницы «Нинель»), исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08.06.2019 года около 19 часов в гостиницу пришли парень и девушка, которые сняли комнату № 8. Парень представил паспорт на имя ФИО1. Около 20 часов 20 минут девушка покинула помещение гостиницы, сказав, что пошла за пивом. Более девушка не вернулась. Около 21 часа она попыталась разбудить парня, но у нее не получилось. Тогда она вызвала сотрудников охраны, которым удалось разбудить ФИО1. Последний не смог найти свой телефон и попросил вызвать сотрудников полиции. 10.06.2019 года к ней на работу пришел сотрудник полиции и показал фотографию девушки, ею оказалась ФИО6. Именно эта девушка приходила 08.06.2019 года в гостиницу вместе с ФИО1 (т.1 л.д.64-66).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4. (оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенным с согласия сторон, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту хищения имущества ФИО1, было установлено, что в похищенный сотовый телефон была вставлена сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО6 После чего она была доставлена в отдел полиции, где добровольно написала явку с повинной, а также выдала похищенные сотовый телефон и наушники (т.1 л.д.54-56).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО6, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 09.06.2019 года, согласно которому осмотрено помещение комнаты № 8 гостиницы «Нинель» и изъяты следы рук (т.1 л.д.5-10);

- протокол выемки от 13.06.2019 года у свидетеля ФИО4. сотового телефона «Lenovo A606» и наушников «Sven», впоследствии осмотренных, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.58-60, 97-100);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 16-19-06-421 от 14.06.2019 года, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона «Lenovo A606» 8Gb составляет на дату совершения преступления 2 400 рублей, наушников «Sven» - 150 рублей (т.1 л.д.88-94);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 632 от 21.06.2019 года, согласно которому след ладони руки размерами 31х16мм, изъятый в ходе осмотра номера гостиницы, оставлен ладонью ФИО6 (т.1 л.д.78-82);

- протокол осмотра предметов (документов) от 21.06.2019 года, согласно которому осмотрен указанный след ладони руки, впоследствии признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103-106).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, действуя тайно, преследуя корыстную цель, похитила из одежды, находившейся при потерпевшем, сотовый телефон «Lenovo A606» 8Gb и денежные средства в сумме 800 рублей, а также тайно похитила наушники «Sven», что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО6 на стадии предварительного следствия, подтвержденными при их проверке на месте, которые согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, показаниями свидетеля ФИО4. о причастности подсудимой к совершению данного преступления; показаниями свидетеля ФИО2. об обстоятельствах выявления потерпевшим факта хищения его имущества; показаниями свидетеля ФИО3. о заселении подсудимой в комнату гостиницы вместе с ФИО1.; заключением дактилоскопической судебной экспертизы об обнаружении на месте происшествия следа руки ФИО6; заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества; протоколами выемки и осмотра предметов.

Суд квалифицирует действия подсудимой как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было незаконно изъято ФИО6, которая имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем и воспользовалась.

Квалифицирующий признак хищения из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое полное подтверждение как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и не вызывает сомнения у суда.

Показания ФИО6 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подсудимой было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, более того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Свои показания ФИО6 подтвердила в ходе их проверки на месте, поэтому суд берет эти показания за основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.

ФИО6 замужем, фактически проживает со своей матерью и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; неофициально трудоустроена; страдает рядом хронических заболеваний; на учете в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» не зарегистрирована, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: общественный порядок не нарушает, жалоб не поступало; по приговору от 26.12.2017 года снята с учета 26.06.2019 года по истечении испытательного срока.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков временного психического расстройства. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.70-72).

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, исследованных материалов дела, поведения подсудимой в судебном заседании, ее последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной и объяснение ФИО6, в которых изложено признание вины подсудимой, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи сотрудникам полиции сотового телефона и наушников; намерение возместить имущественный ущерб в полном объеме; неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, которым она оказывает помощь; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и пояснившего об отсутствии каких-либо претензий к подсудимой; прохождение курса лечения в наркологическом диспансере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО6 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО6, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, состав и условия жизни ее семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, социальная связь с которым не утрачена, суд полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ей условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 17.10.2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 26.12.2017 года, и необходимым назначить наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением определенных обязанностей, поскольку суд признает исправление ФИО6 возможным без изоляции ее от общества. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не находит.

Гражданский иск не предъявлен. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимая не задерживалась.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон и наушники, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат оставлению у законного владельца ФИО1.

Суд полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, с учетом наличия на иждивении подсудимой малолетнего ребенка и его неудовлетворительного состояния здоровья.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО6 должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно сотовый телефон марки «Lenovo A606» 8Gb и наушники марки «Sven», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1., оставить по принадлежности у последнего.

Освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 17.10.2017 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 26.12.2017 года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко