Решение № 2-3500/2020 2-3500/2020~М-3222/2020 М-3222/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3500/2020

86RS0001-01-2020-007082-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Черноволенко Ф.Р.,

участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2019 года 18 АБ 1384613, участвующий в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3500/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2019 года между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 был заключён договор займа на сумму 94 633 рубля, сроком до 09.12.2019 года с погашением займа ежемесячными платежами в размере 23 658 рублей до 9 числа каждого месяца. Оформлена таблица платежей, подписанная ФИО3 За пользование займом сверх срока договора или при нарушении ежемесячных платежей заемщик обязуется выплачивать долг из расчета 2% в день от суммы остатка. В случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа. Денежные средства в размере 94 633 рубля получены ФИО3 в полном объеме. 09.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства: Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя A15SMS 200970R, цвет серебристый, ПТС 77 ТЛ № 004069, выдан Центральной Акцизной таможней 14.10.2006 года, обеспечивающий исполнение обязательства ответчика по указанному договору займа. Право собственности ФИО3 на данный автомобиль подтверждается Договором купли-продажи от 09.08.2019 года. Стороны оценили стоимость автомобиля в 50 000 рублей. Выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства. Кроме того 09.08.2019 года между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор, согласно которому ФИО4 выступает поручителем ФИО3 по договору займа от 09.08.2019 года, заключенному последним с ФИО1, с обязательством полного погашения долга, неустоек и судебных расходов. Данный договор подписан ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Ответчик во исполнение условий договора, 10.10.2019 года возвратил истцу 23 658 рублей 00 копеек. С ноября 2019 года ответчиком обязательства по договору займа не исполняются. Истец в одностороннем порядке снижает ставку с 2% до 1%, предусмотренную договором займа от 09.08.2019 года. По состоянию на 10.11.2019 года, задолженность ответчика по договору займа составила 70 975 рублей. С учётом изложенного за период с 10.11.2019 года по 17.07.2020 года – 251 день, сумма процентов составляет 178 147 рублей 25 копеек, сумма штрафа – 47 316 рублей 50 копеек (94 633х50%), общая сумма задолженности – 325 774 рубля 98 копеек (70 975 + 207 483,48 + 47 316,50). На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа от 09.08.2019 года в размере 325 774 рубля 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 70 975 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты очередных платежей за период с 10.09.2019 года по 09.10.2019 года – 207 483 рубля 48 копеек и за период с 10.11.2019 года по 17.07.2020 года с дальнейшим начислением 1% на сумму долга (70 975 рублей) начиная с 18.07.2020 года, с учётом её уменьшения, по день фактического погашения суммы долга; 47 316 рублей 50 копеек – штраф; 6 758 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы согласно квитанциям. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя A15SMS 200970R, цвет серебристый, ПТС 77 ТЛ № 004069, выдан Центральной Акцизной таможней 14.10.2006 года, путем реализации с публичных торгов.

Истец ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.87). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2, участвующая в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи, настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д.48, 49), не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 09.08.2019 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заёмщик) был заключён договор рассрочки (далее по тексту договор займа) (л.д.73).

В соответствии с п.1 названного договора займа, займодавец ФИО1 передаёт заёмщику ФИО3 заём в размере 94 633 рубля сроком возврата до 09.12.2019 года, а заёмщик обязуется вернуть в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) в размере 23 658 рублей до 09 числа каждого месяца, и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

За пользование суммой займа сверх срока или за нарушение срока по оплате ежемесячного платежа, установленного пунктом 1 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы остатка в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего договора (п.5 договора).

В случае нарушения сроков возврата займа или за нарушение срока по оплате ежемесячного платежа, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа (п.6 договора).

Таблицей платежей по договору займа от 09.08.2019 года, установлена дата платежа и размер платежа, в соответствии с которым ФИО3 обязался вносить платежи в срок: до 09.09.2019 года – 23 658 рублей, до 09.10.2019 года – 23 658 рублей, до 09.11.2019 года – 23 658 рублей, до 09.12.2019 года – 23 658 рублей (л.д.74).

09.08.2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства (автомобиля). В соответствии с п.1.1 договора залога, залогодатель предоставил залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору рассрочки от 09.08.2019 года в сумме 94 633 рубля со сроком возврата до 09.12.2019 года, транспортное средство марки: Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя A15SMS 200970R, цвет серебристый, ПТС 77 ТЛ № 004069, выдан Центральной Акцизной таможней 14.10.2006 года. Транспортное средство принадлежит Залогодателю на праве собственности Залогодателю, что подтверждается ПТС 77 ТЛ №004069 выданного 14.10.2016 года (л.д.76, 77).

В соответствии с п.2.1 договора залога, залог транспортного средства обеспечивает частичное исполнение залогодателем обязательств по договору рассрочки от 09.08.2019 года: по основному долгу – 94 633 рубля, по уплате штрафных санкций в порядке и размере согласно договору рассрочки от 09.08.2019 года.

По настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договор конфисковать заложенное транспортное средство и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.5 договора залога).

Стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей (п.1.6 договора залога).

Также 09.08.2019 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручительства по ссуде, выданной заемщику ФИО3. ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 всех его обязательств по договору рассрочки от 09.08.2019 года на сумму 94 633 рубля, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы (л.д.78).

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиками, ответчиками обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено не было.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) суть займа заключается в том, что одна сторона (заимодавец) представляет другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны, которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том же объеме и, как правило, с уплатой процентов.

Договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Иными словами, истец должен доказать, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, в обеспечение своих обязательств, ответчик предоставил в залог как обеспечение своих обязательств по возврату денежных средств принадлежащее ему транспортное средство и договор поручительства ФИО4.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований представил суду в качестве доказательства договор рассрочки (займа), договор залога, договору поручительства подписанных истцом и ответчиками, что последними не оспаривалось.

Разрешая спор, суд исходит из буквального содержания договора займа, подтверждающего факт передачи денежных средств от истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», который предусматривает, что при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами был заключён договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиком в день подписания договора, данные документы подписаны заёмщиком.

Договор займа содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы заемщику, в материалы дела не представлены.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учётом изложенного, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 70 975 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Суд полагает в данном случае наличие факта нарушения принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, оценив условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, приходит к выводу о том, что установленный договором размер вознаграждения в размере 2% в день составляет 730 % годовых, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика и подлежит снижению.

Истец, предъявляя требования к ответчикам, просит взыскать проценты за пользование займом в размере 1 % в день за период, составляющий 408 дней, самостоятельно снизив размер процентов в два раза.

Такой порядок расчёта процентов за пользование займом – 365 % годовых, противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Суд, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведёт к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заёмщика и влечёт за собой неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом - 730 % годовых или 2% в день, подлежит снижению и исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 года № 7-КГ17-4).

Согласно расчётов суда проценты подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат снижению, с применением рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. По состоянию на август 2019 года на дату начала периода просрочки ответчика, которая составляла 19,24%, и за период с 10.09.2019 года по 09.10.2019 года задолженность ответчиков в данной части составила 1 496 рублей 50 копеек, рассчитанная с суммы задолженности 94 633 рубля.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

94 633,00

10.09.2019

09.10.2019

30

94 633,00 ? 30 / 365 ? 19.24%

+ 1 496,50 р.

= 1 496,50 р.

Сумма процентов: 1 496,50 руб.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами, 10.10.2019 года ФИО3 в счёт исполнения обязательств по договору, внёс платеж в размере 23 658 рублей.

С учетом изложенного, за период с 10.10.2019 года по 21.10.2020 года задолженность ответчиков в данной части составит 14 111 рублей 79 копеек, рассчитанная с суммы задолженности 70 975 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

70 975,00

10.10.2019

31.12.2019

83

70 975,00 ? 83 / 365 ? 19.24%

+ 3 105,24 р.

= 3 105,24 р.

70 975,00

01.01.2020

21.10.2020

295

70 975,00 ? 295 / 366 ? 19.24%

+ 11 006,55 р.

= 14 111,79 р.

Сумма процентов: 14 111,79 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 10.09.2019 года по 09.10.2019 года и с 10.10.2019 года по 21.10.2020 года подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 496 рублей 50 копеек и 14 111 рублей 79 копеек соответственно.

В соответствии с пунктом 6 договора займа, в случает нарушения сроков возврата займа или за нарушение срока по оплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 316 рублей 50 копеек (94 633 : 50%).

Согласно пунктам 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования иска о солидарном взыскании с ответчиков неустойки на сумму задолженности 70 975 рублей из расчёта 19,24% годовых по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости заложенного имущества автомобиля марки – Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя A15SMS 200970R, цвет серебристый, ПТС 77 ТЛ № 004069, выдан Центральной Акцизной таможней 14.10.2006 года, в сумме, установленной договором залога, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 304 рубля 22 копейки (22 рубля 64 копейки + 81 рубль 58 копеек) (л.д.24 смотри на обороте, л.д.75).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора оказания услуг, дополнительного соглашения № 1 и акта сдачи-приемки услуг, истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д.83-86), которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 9 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 034 рубля 34 копейки, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа от 09.08.2019 года по состоянию на 21.10.2020 года в размере 133 899 рублей 79 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 70 975 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.09.2019 года по 09.10.2019 года в размере 1 496 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период с 10.11.2019 года по 21.10.2020 года в размере 14 111 рублей 79 копеек, штраф в размере 47 316 рублей 50 копеек, сумму оплаченных услуг представителя в размере 9 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 304 рубля 22 копейки, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 034 рубля 34 копейки, а всего 146 238 (сто сорок шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 проценты по договору займа от 09.08.2019 года за каждый день просрочки из расчёта 19,24% годовых по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 70 975 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – автомобиль - Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя A15SMS 200970R, цвет серебристый, ПТС 77 ТЛ № 004069, выдан Центральной Акцизной таможней 14.10.2006 года.

Определить способ продажи заложенного имущества – автомобиля Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя A15SMS 200970R, цвет серебристый, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев