Апелляционное постановление № 22-105/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 1-128/2022

Судья Буряченко Т.С. Дело № 22-105/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Фирсикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом Калининградской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2 судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцев 15 дней лишения свободы; освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором, постановленным в особом порядке судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий А, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая свою вину, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания; ссылается на наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном и осознание своей вины; на возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда и на отсутствие у потерпевшего претензий к нему, наличие у него до задержания места работы, положительные характеристики, наличие у него хронических заболеваний, а также на нахождение у него на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Огнев К.А. указывает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, с учётом степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Считает, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора - об отсутствии оснований для изменения приговора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом по данному делу соблюдены в полном объёме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества А, совершённого с причинением значительного ущерба потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, судом не допущено.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены должным образом и ему понятны.

Действиям ФИО1 с учётом обстоятельств инкриминированного преступления судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному за совершение указанного выше преступления суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности ФИО1, имевшиеся смягчающие обстоятельства – явку с повинной, состояние здоровья, возмещение причинённого имущественного ущерба, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у виновного малолетнего ребёнка, по смыслу закона, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем суд наличие малолетнего ребенка у осуждённого при указанных обстоятельствах, то есть, юридическое состояние отцовства ФИО1 без фактического выполнения им обязанностей родителя, не признал обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. Из уголовного дела следует, что ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание ребёнка.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ФИО1 выплату алиментов производит нерегулярно, не в полном объёме и лишь в период отбывания наказания в местах лишения свободы путём удержаний из заработной платы, добровольно выплат не производил, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Приведенные осуждённым в суде апелляционной инстанции доводы о наличии в период нахождения на свободе неофициальной работы, о добровольном оказании ребёнку материальной помощи, объективного подтверждения в материалах уголовного дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах то, что суд во вводной части приговора в данных о личности осуждённого указал на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не влечёт признание данного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого.

Правила ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ судом применены правильно. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая данные о личности осуждённого и совершение им преступления через непродолжительное время после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления по предыдущему приговору, суд не нашёл обоснованно.

Назначение ФИО1 лишения свободы суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, указанным осужденным в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-
-