Решение № 2-2129/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2129/2025

№ 2-2129/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006081-68


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Чекиной А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к наврозашвили (Коршачек) А.А., ФИО3, третьи лица: ООО «Профавто», ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО2 первоначально обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ИП ФИО5, находящегося под управлением ответчика наврозашвили (Коршачек) А.А., и автомобиля <данные изъяты> Прадо государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель ФИО6 В данном ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил множественные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору ОСАГОзастрахована не была, полис ОСАГО отсутствует. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Прадо государственный регистрационный знак № без учета износа составила 691500 рублей. Ссылаясь указанные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО5, ФИО6 в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 691 500 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 69 330 рублей (18 830 руб.- оплата государственной пошлины, 2500 руб.- расходы по оплате доверенности; 8000 руб.- расходы по оплате экспертизы; 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Профавто», ФИО3

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.01.2024 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2025 в качестве третьего лица для участия в деле привлечен ФИО4

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2025 по ходайтству представителя истца из числа ответчиков исключен ИП ФИО5, и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, процессуальное положение ФИО3 изменено с привлечением в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО8 (ФИО6) в счет возмещения материального ущерба - 691 500 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 69 330 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО8 (ФИО6) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайство ФИО3 о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства оставлено без удостоверения определением суда от 06.11.2025.

Третьи лица - ООО «Профавто», ФИО4, ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (ФИО6) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель ФИО8 (ФИО6).

Собственником автомобиля Бриллианс V5 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4

Также, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9 (Арендодатель) и ООО «Профавто» в лице директора ФИО5 (Арендатор) заключен Договор субаренды транспортного средства №б/н, в соответствии с которым Арендодатель ФИО4 предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на основании П№ № от ДД.ММ.ГГГГ. легковой автомобиль №, цвет стальной, именуемый по тексту договора «Автомобиль», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Арендодатель дал свое согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам (прокат).

В свою очередь, ООО «ПРОФАВТО» по договору субаренды транспортного средства от 02.12.2019 передал указанный выше автомобиль ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 (Арендатор) был заключен Договор аренды автомобиля № марки №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ,. 17 час. 00 мин., по ДД.ММ.ГГГГ, 17 час. 00 мин.

В силу п.п. 6.3.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

Стоимость аренды вышеуказанного транспортного средства составила 28000,00 руб. Оплата услуг произведена ФИО3, что подтверждается квитанцией (л.д. 158, 159-162).

Пунктом 2.4 Договора аренды, заключенного с ФИО3, установлен запрет на передачу права управления автомьилем иному лицу.

Из вышеизложенного следует, что Арендатор ФИО3 в нарушениеусловий Договора передал право управления транспортным средством Бриллианс №, ФИО10, которая в последующем совершила ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность как ФИО3, так и виновника ДТП – ФИО8, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку в отсутствие договора ОСАГО возмещение страховщиком вреда в рамках ОСАГО невозможно, в том числе, по прямому возмещению убытков, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании материального ущерба, полагая необходимым взыскать ущерб солидарно с законного владельца транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред (арендатора ФИО3), и виновника ДТП - ФИО8

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

То обстоятельство, что арендатор ФИО3 в нарушение условий договора аренды передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, ФИО8 в отсутствие договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за вред, причинённый истцу, является его законный владелец ФИО3

По смыслу разъяснений, данных в 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае обстоятельств противоправного завладения автомобилем не установлено, сам ФИО3 на такие обстоятельства в своих письменных возражениях не ссылается.

Поэтому оснований для применения норм о солидарной ответственности в данном случае не имеется.

При таких основаниях, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера убытков истца, причиненных вследствие ДТП, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 691 500 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд полагает возможным принять за основу заключение об оценке причиненного ущерба, представленное истцом, поскольку оно являются допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств возмещения ущерба суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 691 500 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 18 830 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО7 по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 руб., о чем в деле имеется Договор от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обращение истца с иском требовало определения размера причиненного ущерба.

Расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в размере 2500 руб. возмещению не подлежат, так как указанная доверенность носит общий характер, а не на представление интересов истца по рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 составили 40 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг. Получение оплаты подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2024 (л.д.5).

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, имеются основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем истца услуг, значительное количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, к/п №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № выдан Отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 691 500 рублей, а также судебные расходы: по оценке ущерба - 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – 18830 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к наврозашвили (Коршачек) А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.