Решение № 2-1988/2018 2-1988/2018 ~ М-1574/2018 М-1574/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1988/2018

Дело № 2-1988/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд город Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа г.Уфа РБ», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, Кольцевая, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Факт затопления подтвержден актом осмотра представителями ЖЭУ-21, в котором зафиксировано, что квартира была затоплена с кровли (с чердачного помещения), в комнатах повреждены обои и вздулись полы (ламинат). Для определения рыночной стоимости услуг по устранению повреждений имущества и квартиры, он обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры составила 175400 рублей. Направленные в адреса ответчиков претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба остались без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 175400 рублей, неустойку в размере 52620 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 87700 руб., нотариальные расходы 1300 рублей, почтовые расходы в размере 596,50 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 320 руб., расходы за получение выписки с ЕГРН о праве собственности в размере 400 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части причиненного ущерба не оспаривала, выразив несогласие с требованиями о взыскании штрафных санкций.

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление содержится указание на несогласие с требованием о взыскании штрафных санкций, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Из анализа приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши. Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.04.2018г. №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры с кровли дома (с чердачного помещения), о чем составлен соответствующий акт с участием мастеров участка ЖЭУ-21 и не оспаривается ответчиками.

Установлено, что управляющей компанией указанного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», что подтверждается информацией на официальном сайте «Реформа ЖКХ». Таким образом обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту имущества дома лежит на указанной организации, на которую законом возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № Н-458`2018 рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 175400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей, согласно квитанции серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению суда, ответственность по возмещению причиненному истцу ущерба следует возложить на ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», поскольку причиной аварии явилось то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом, ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представил. В отзыве на исковое заявление вопрос о размере причиненного ущерба, о наличии вины ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» не оспаривается.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» не имеется, поскольку управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», на которой лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд основывается на отчете № Н-458`2018, составленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорен в предусмотренном законом порядке. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются. Ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

В силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления в размере 175400 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответчик ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» не обеспечил надлежащее состояние кровельного покрытия крыши жилого дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд полагает, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание доводы истца о нравственных страданиях и переживаниях.

На основании изложенного, с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, соответствующего причиненным нравственным страданиям потребителей.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу материального ущерба, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. Доводы отзыва ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» о том, что ими предпринималась попытка урегулирование спора в досудебном порядке, путем направления письма с указанием на возможность заключения мирового соглашения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку доказательств внесения денежных средств на депозит нотариуса для исполнения обязательства суду, как то предусмотрено статьей 327 ГПК РФ, а также иных доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» были нарушены права истца, суд полагает взыскать с ответчика в штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 90200 руб. (175400 рублей + 5000 рублей):2).

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, а также, что не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для освобождения от взыскания штрафной санкции, доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Представленное истцом заключение о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии квитанции серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГг., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» в пользу ФИО1

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично. Поскольку на отправку почтовой корреспонденции ответчику ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» истцом потрачено 171,40 руб., именно данная сумму подлежит взысканию с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», оставшаяся сумма почтовых расходов в размере 425,55 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к другому ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», в размере 8000 руб.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по копированию документов в размере 320 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН о праве собственности в размере 400 руб., поскольку судом не установлена для защиты своего нарушенного права необходимость предоставления данных документов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4808 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» ИНН <***> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 175400 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90200 рублей, почтовые расходы в размере 171,40 рублей.

В части исковых требований о взыскании неустойки, нотариальных расходов в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 425,55 руб., расходов по копированию 320 руб., расходов по получению выписки в размере 400 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» государственную пошлину в размере 4808 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова