Решение № 2-1042/2020 2-1042/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1042/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО7,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8,

третьего лица ФИО9, действующего в своих интересах и по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на оказание юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на оказание юридической помощи, в котором просила: обязать не чинить препятствий в пользовании 9/200 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, номера на поэтажном плане в литер А1 помещения №, расположенные по адресу: <адрес>» общей площадью 789,1 кв. м. на 1 этаже с КН № об обязании освободить торговую площадь на 1 этаже помещение № и частично помещение №; о взыскании убытков в размере 50000,00 рублей, причиненные уплатой штрафа в связи с невозможностью использования помещений, о взыскании упущенной выгоды в сумме 150000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оказание юридической помощи в сумме 40000,00 рублей.

В обоснование своих требований указано, что истец ФИО1 на основании договора дарения доли недвижимого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, номера на поэтажном плане в литере А1 помещения №, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 789,1 кв.м., расположенных на 1 этаже, кадастровый номер объекта №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником 65/200 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была выделена торговая площадь в нежилом помещении - Литера 1 (1 этаж) помещение № и частично в помещении №.

У истца возникла необходимость в пользовании данным нежилым помещением, а именно: сдачи его в аренду, в связи с чем, истцом было заявлено требование об освобождении выделенной истцу площади.

Ответчик фактически преграждает истцу пути прохода на выделенную ей торговую площадь, высказывает в адрес истца угрозы жизни и здоровью, всячески препятствует в пользовании нежилым помещением, обосновывая свои действия несогласием с принятым на общем собрании собственников решением.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой не чинить ей препятствия, обеспечить ей доступ на выделенную ей площадь, освободить её от занимаемых товаров, принадлежащих ответчику, и соблюдать её права как сособственника, но на просьбы истца ответчик никак не реагирует.

По вопросу привлечения ответчика ФИО2 к ответственности, истец неоднократно обращалась с заявлениями в органы внутренних дел, но до настоящего времени ответчика не привлекли к уголовной или административной ответственности.

Факт того, что ответчик ФИО2 не освобождает принадлежащую истцу торговую площадь, подтверждают остальные сособственники и вызываемые истцом сотрудники полиции.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 чинил истице ФИО1 препятствия, не обеспечил ей доступ на выделенную ей площадь, не освободил её от занимаемых товаров, принадлежащих ответчику, истица ФИО1 была вынуждена расторгнуть предварительный договор аренды нежилого помещения, заключенный между ею и ООО «ПолимерСтрой», была вынуждена выплатить штраф в сумме 50000 рублей. Кроме того, истица ФИО1 не получила доход в виде арендной платы в размере 25000 рублей в месяц, согласно п. 2.1.5 предварительного договора аренды нежилого помещения.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истица ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесла дополнительные расходы, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. В дополнение пояснила, что обратилась в суд с иском с целью, чтобы ответчик выдал ей ключи от помещения, освободил его и не чинил ей препятствия в пользовании данным объектом. Действительно в подвале имеются свободные помещения, но они не пригодны для использования и другого помещения ей не было предложено. На общем собрании они решили, что занятое помещение ответчиком, следует передать ей. Всего пять совладельцев имущества. Ей известно, что пользование помещениями осуществлялось всеми членами семьи ФИО13. Позже между ними возник конфликт, они разделили помещения. Инициатором собрания являлся ФИО2, отец ответчика и третьих лиц. О проведении собрания сообщали по средствам смс, было объявление на доске, и созванивались.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать. Представили суду письменные возражения на исковое заявление. В дополнение пояснили, что требования иска заявлены неправомерно, поскольку еще в 2010 году спорное помещение ему было выделено родителями, которые владели имуществом, и по устной договоренности определили ему для использования помещение, которое состоит в данный момент в споре. На протяжении 10 лет он им пользуется, у него имеются наемные работники Богдаренко желает им пользоваться, лишь по тому, что между совладельцами возник конфликт и личная неприязнь друг к другу. Собрание было проведено с нарушениями требований, он ничего о нем не знал, его не оповещали.

Третье лицо ФИО9, действующий в своих интересах и по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что родители купили помещение в 2000 году. Ответчик ему и его доверителю приходится братом, работали как единая семья. Он занимался оптовыми закупками, ответчик розничной продажей магазин «Книжный дом», вход в помещения центральный с красной линии. Родители в 2010 году распорядились передать спорное помещение ответчику, где расположен книжный магазин. Брат ФИО3 должен был отойти от дел. Пока они работали как единое, было все нормально. К сожалению в 2018 году их мамы не стало и к этому времени у старшего брата возникли проблемы, он продал помещение за долги. 22 июня ответчик и другой брат пришли к нему и заявили о выплате им 50 тысяч рублей, а в случае неоплаты пригрозили, что не дадут работать, срывали вывески. Из-за конфликта у него уменьшились обороты торговли. Он решил провести экспертизу с целью реального раздела имущества, заказал заключение. По выводам эксперта, реальный раздел возможен на две части. Он предложил совладельцам разделить и выкупить оставшиеся доли. Ответчик от раздела отказался, сказал будет отжимать. Ранее, оставшаяся часть торгового зала № до февраля месяца использовалась ФИО4.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что из выписки ЕГРН, следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Правообладателями являются: ФИО4- 63/200 доли в праве и 16/200 доли в праве, ФИО5- 51/200 доли в праве и 740/40000 доли в праве, ФИО2 -6/50 доли в праве, ФИО1-9/20 доли в праве.

Истица ФИО1 приобрела 9/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А1 помещения №, подвал, находящиеся по адресу: <адрес>», общей площадью 789,1 кв.м на основании договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Ответчик ФИО5 является правообладателем 51/200 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН №.

Как пояснили ответчик и третье лицо (ст. 55 ГПК РФ), спорное помещение было выделено ответчику в 2010 году, их родителями (ФИО10, ранее обладающей 37/200 долями и отцом ФИО2 обладающим 1/5 долей в праве) и используется ответчиком на протяжении 10 лет.

Ответчик ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, о чем представлены сведения из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и налоговые декларации.

По сведениям технического паспорта -поэтажного плана подвального помещения (л.д. 17), а также из экспликации технического паспорта, следует, что в нежилом помещение в литере А1 расположено несколько самостоятельных помещений, которые находятся в общей долевой собственности сторон и третьих лиц.

Спорные помещения № - назначение вспомогательное -подсобное, площадью 8,8 кв. м. и часть помещения №- торговый зал из общей площади 145,8 кв. м..

По существу, судом установлено, что между сторонами возник конфликт по поводу использования объектов недвижимого имущества, расположенных в подвальном помещении, принадлежащих им на праве общей долевой собственности с №№.

Реальный раздел долей между совладельцами не производился, истица стала совладельцем имущества с августа 2019 года и ей было предложено выделить помещения к использованию, которые уже были заняты ответчиком.

Стороной истца, в материалы дела представлен протокол собрания собственников помещения находящийся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,кадастровый№/А2, которым ФИО1 выделены площади в нежилом помещении по адресу: <адрес> – литер 1 (1 этаж), помещение 14 и частично в помещении 17 ( указаны л.д. 17).

Из указанного протокола следует, что из общей площади 789,1 кв. м. совладельцам принадлежит:

ФИО4 - 46% или 363 кв. м. ( №);

ФИО5 - 32,5 % или 256,5 кв. м.;

ФИО2- 12% или 94,6 кв. м;

ФИО3-5% или 39,5 кв. м;

ФИО1 4,5 % или 35,5 кв. м. (с №

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Регулируемые нормами закона правоотношения, связанные с устранением препятствий в пользовании истцом, принадлежащего имущества, возникают в результате неправомерного поведения и действий ответчика, нарушающих право частной собственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

По общему правилу собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае, истцом не приведено оснований, по которым ответчиком нарушаются права истца на владение и распоряжением имуществом находящимся в общей долевой собственности.

Между совладельцами нежилого помещения сложился фактический порядок пользования, согласно которому, ответчик с 2010 года использует часть помещения №, и полностью №, под магазин « Книжный дом». ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей книжных изданий и сопутствующих товаров, около 10 лет подряд занимает указанные помещения, в подтверждение чего, представил суду выписку из ЕГРИП, налоговую декларацию. Данный факт, не опровергнут истцом и третьими лицами.

Определяя истцу помещение для использования, совладельцы имущества решили выделить только те объекты, которые заняты ответчиком на протяжении 10 лет, без учета его мнения и уведомления.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из представленной суду технической документации и пояснений участников процесса, следует, что в настоящее время имеется достаточное количество помещений с отдельными входами, которыми могла бы пользоваться истец ФИО1, однако большая часть помещений находящихся в общей долевой собственности не используется. До возникновения права у ФИО1, претензий от иных совладельцев нежилого помещения не поступало, таких объективных доказательств, суду представлено не было. Об изменении порядка пользования объектами истица не требовала и о том, что такой спор имелся между иными совладельцами, суду не представлено.

Тот факт, что ФИО1 рассчитывала после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, пользоваться конкретными помещениями № №,17, которые длительное время были заняты иным совладельцем имущества, не может ограничивать законные права ФИО2 на распоряжение своей долей собственности, о чем обоснованно заявлено стороной ответчика.

Несмотря на то, что протокол собрания собственников помещения находящегося в многоквартирном доме поадресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в материалы дела не оспорен, вместе с тем, судом было установлено, что порядок информирования о проведении собрания не соблюден, достоверных сведений о том, что ответчик знал о проведении собрания но не явился, не выразил своего мнения, то таких объективных данных суду не представлено. Он оформлен ненадлежащим образом, отсутствует подпись секретаря, сведения об уведомлении участников отсутствуют. Кроме того, следует учитывать, что как было указано выше владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, т.е. действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок осуществления пользования общим имуществом.

При недоказанности гражданско-правового правонарушения со стороны ответчика, приоритетного права владения истцом заявленным имуществом, возложение мер ответственности невозможно.

Доводы, приведенные истцом, в обоснование требований о создании препятствий в результате сложившейся конфликтной ситуации между совладельцами имущества, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований, без подтверждения реального нарушения права.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Часть ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу, органу, судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что имеются нарушены или существует реальная угроза их нарушения прав и законных интересов. Реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения норма права.

В данном случае, между совладельцами имущества возник спор, при наличии которого в случае невозможности договорится по порядку пользования имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности они не лишены возможности определить его в судебном порядке, выделив каждому совладельцу помещения пропорционально принадлежащим долям, или разрешить конфликт путем реального раздела имущества, а не предпринимать меры против одного из совладельцев имущества с целью причинить вред.

В силу ст. 12 ГК РФ следует, что исполнение обязанности означает понуждение ответчиков выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В данном случае требования истца, признаются судом не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании 9/200 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, номера на поэтажном плане в литер А1 помещения №, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 789,1 кв. м. на 1 этаже с КН № и об обязании ФИО2 освободить торговую площадь на 1 этаже помещение № и частично помещение №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50000,00 рублей, причиненные уплатой штрафа в связи с невозможностью использования помещений № и частично помещение №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО « ПолимерСтрой», по условиям которого последнему в аренду следовало передать торговую площадь в нежилом помещении ориентировочной площадью 25 кв. м. по адресу: <адрес>» общей площадью 789,1 кв. м. на 1 этаже с КН № то расположение объекта аренды отражено в приложении № к данному договору, которое не представлено суду. Невозможность предоставления иного помещения ничем не обусловлена, при наличии свободных мест. Вместе с тем, истица, располагая сведениями, что ответчик использует длительное время спорное помещение, не убедившись в разрешении данного вопроса, предприняла меры к заключению договора с иными третьими лицами, с целью получения дохода.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В данном конкретном случае, нарушение законных прав истца не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения производных требований напрямую связанных с основным, влекущим взыскание убытков –штрафа за неисполнение договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей и упущенной выгоды в сумме 150000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, как и судебные расходы в соответствии ст. ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ, поскольку право на возмещение истцу понесенных судебных расходов зависит от принятого судом решения по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании 9/200 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, номера на поэтажном плане в литер А1 помещения №, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 789,1 кв. м. на 1 этаже с КН №; об обязании освободить торговую площадь на 1 этаже помещение № и частично помещение №; о взыскании убытков в размере 50000,00 рублей, причиненные уплатой штрафа в связи с невозможностью использования помещений, о взыскании упущенной выгоды в сумме 150000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оказание юридической помощи в сумме 40000,00 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова