Решение № 21-476/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 21-476/2025

Дело № 21-476/2025

Судья Ермолаева Т.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 ноября 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РемТехСервис» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «РемТехСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 17 июля 2025 года № 21/4-334-25-ПВ/12-5886-И/301 в отношении ООО «РемТехСервис» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, возбужденному постановлением заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары от 14 января 2025 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2025 года постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № 21/4-334-25-ПВ/12-5886-И/301 от 17 июля 2025 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Приволжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО «РемТехСервис» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы в полном объеме, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО и прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Калининского района г. Чебоксары в рамках рассмотрения обращения ФИО проведен анализ соблюдения требований трудового законодательства ООО «РемТехСервис», в ходе которого выявлено, что ФИО осуществлял деятельность в качестве рабочего в ООО «РемТехСервис» с 24 октября 2024 года по 13 ноября 2024 года, при этом трудовой договор с работником ФИО заключен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 14 января 2025 года заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары постановления о возбуждении в отношении ООО «РемТехСервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица государственной инспекции труда от 17 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «РемТехСервис» прекращено.

Рассматривая протест заместителя прокурора района, судья районного суда сделала вывод о том, что должностным лицом государственной инспекции труда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесла решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела в государственную инспекцию труда на новое рассмотрение.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Конкретные основания прекращения производства по делу об административном правонарушении установлены в пунктах 1 – 9 части 1, частях 2-5 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении конкретное основание принятия такого решения подлежит указанию в судебном акте (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

В описательно-мотивированной части постановления от 17 июля 2025 года должностным лицом инспекции указано, что постановление о возбуждении дела прокурором в адрес потерпевшего ФИО не направлялось, производство по гражданскому делу по иску прокурора к Обществу об установлении факта трудовых отношений с ФИО и взыскании задолженности по заработной плате прекращено в связи с заключением Обществом и ФИО мирового соглашения, процитированы положения статей 1.6, 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем конкретное основание прекращения производства, которое установлено в пунктах 1 – 9 части 1, частях 2-5 статьи 24.5 КоАП РФ, в постановлении не приведено и не мотивировано.

Таким образом, должностным лицом государственной инспекции труда при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований.

Это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом.

Такое разрешение дела должностным лицом задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, не отвечает.

Судья районного суда, установив, что должностное лицо допустило существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований данного Кодекса подлежали устранению при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Решение судьи является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности ООО «РемТехСервис»в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не препятствует оценке доводов директора ООО «РемТехСервис» ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «РемТехСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «РемТехСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев