Апелляционное определение № 33А-1405/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Иноземцева Э.В. № 2а-112/2026

№ 33а-1405/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Ковалевой А.П., Бекмухановой П.Е.,

при помощнике судьи Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бекмухановой П.Е. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя свои требования тем, что в производстве Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МЗК» денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче на торги арестованного имущества: ID 12031047965076: ПМ-687, 1/2 часть, регистровый номер №, тип и назначение: несамоходная, плавмастерская, автор и номер проекта: СЗ имени «И. Бояджиева» г<данные изъяты> Болгария, длина 62 00 м., ширина 13.00, высота борта 3,70, надводный борт: 1.750 м., валовая вместимость: 2797.51 р.т., Дедвейт 100 т., плавучему объекту присвоен класс +Р1,2 1 в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000000 руб., цена за единицу 7431250 руб., стоимость по оценке 7431250 руб., оценка имущества произведена ФИО4, отчет специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем оценка спорного имущества не производилась, в связи с чем передача его на торги незаконна.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, пояснил, что отчет об оценке имущества, представленный в материалы исполнительного производства, свидетельствует о том, что экспертом оценено иное имущество, а, следовательно, имущество истца выставлено на торги без оценки.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, судом извещены о дате заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «МЗК» в судебное заседание не явился, судом извещен о дате заседания надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества: ID 12031047965076: ПМ-687, 1/2 часть, регистровый номер №, тип и назначение: несамоходная, плавмастерская, автор и номер проекта: СЗ имени «И. Бояджиева» г<данные изъяты>, Болгария, длина 62 00 м., ширина 13.00, высота борта 3,70, надводный борт: 1.750 м., валовая вместимость: 2797.51 р.т., Дедвейт 100 т., плавучему объекту присвоен класс +Р1,2 1 в количестве 1 штука на торги.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку дело рассмотрено без ее участия при отсутствии надлежащего извещения, в соответствии с приказом УФССП России по Астраханской области находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, представители административных ответчиков: УФССП России по Астраханской области, Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица ООО «МЗК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МЗК» денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче на торги арестованного имущества: ID 12031047965076: ПМ-687, 1/2 часть, регистровый номер №, тип и назначение: несамоходная, плавмастерская, автор и номер проекта: СЗ имени «И. Бояджиева» <адрес>, проект №А, год постройки 1986, Болгария, длина 62 00 м., ширина 13.00, высота борта 3,70, надводный борт: 1.750 м., валовая вместимость: 2797.51 р.т., Дедвейт 100 т., плавучему объекту присвоен класс +Р1,2 1 в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1000000 руб., цена за единицу 7431250 руб., стоимость по оценке 7431250 руб. Оценка имущества произведена ФИО4, отчет специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №.

В исполнительном производстве имеется отчет № об оценке объекта недвижимости, составленный ООО «ЗСКЦ» ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки явилось следующее имущество: - Док-кессон, 1/2 часть, регистровый №, тип и назначение: докование и кессонирование судов, автор проекта АЦКБ пр. №А, построен ССЗ «Красные Баррикады» г. Астрахань, длина 30,6 м., ширина 12,1, высота борта 4.3, наводный борт 0,400 м., валовая вместимость 650 р.т., Дедвейт 212 т., плавучему объекту присвоен класс +р1,2 11.

Отчета об оценке имущества, переданного на торги по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ: ID 12031047965076: ПМ-687, 1/2 часть, регистровый номер №, тип и назначение: несамоходная, плавмастерская, автор и номер проекта: СЗ имени «И. Бояджиева» г. Бургас, проект №А, год постройки 1986, Болгария, длина 62 00 м., ширина 13.00, высота борта 3,70, надводный борт: 1.750 м., валовая вместимость: 2797.51 р.т., Дедвейт 100 т., плавучему объекту присвоен класс +Р1,2 1 в количестве 1 в исполнительном производстве не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решение судебным приставом-исполнителем о передаче арестованного имущества на торги принято в отсутствии его оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Сроки и порядок проведения торгов регламентированы ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Согласно положениям части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3), направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку отчет об оценке имущества, переданного на торги по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ: ID № 1/2 часть, регистровый номер №, тип и назначение: несамоходная, плавмастерская, автор и номер проекта: СЗ имени «И. Бояджиева» г. <данные изъяты>, длина 62 00 м., ширина 13.00, высота борта 3,70, надводный борт: 1.750 м., валовая вместимость: 2797.51 р.т., Дедвейт 100 т., плавучему объекту присвоен класс +Р1,2 1 в количестве 1 в исполнительном производстве отсутствовал, у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 не имелось оснований для принятия решения о передаче такого имущества на торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги спорного арестованного имущества, оценка которого не производилась.

Доводы апелляционной жалобы о признании принятого судом первой инстанции решения незаконным, ввиду рассмотрения дела в отсутствии не надлежаще извещенного административного ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Извещение о рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлено судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 19 декабря 2025 года и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из официального сайта АО «Почта России».

Доказательств, что указанное извещение не получено ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от нее, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Согласно официальному сайту АО «Почта России» извещения, направленные судебному приставу-исполнителю ФИО1, получались адресатом. Сведений о невозможности принятия участия в рассмотрении дела ею не предоставлялись. Ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Обносова

Судьи областного суда: А.П. Ковалева

П.Е. Бекмуханова