Решение № 12-71/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 09.11. 2017г

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием :

Заявителя ФИО1

Представителя ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наказании по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1год 10месяцев, так как ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель просит суд отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить, так как считает вынесенное постановление мировым судьей о привлечении его к административной ответственности и наказании является незаконным и необоснованным, принято судом с существенными нарушениями норм права, влекущими в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления.

Доказательств его вины, что именно он управлял транспортным средством, являясь субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ сотрудники полиции не представили.

Он транспортным средством не управлял, за рулем находился его знакомый ФИО8, он же в качестве пассажира двигался в данном автомобиле. ФИО8, осуществляя движение по <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Кто то из проходивших мимо граждан вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. ФИО15 отправили в Лискинскую ЦРБ, а его в полицию, где был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, права и обязанности ему никто не разъяснял, копию протокола не вручал, кроме копии протокола о задержании транспортного средства.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 доводы жалобы не признал и пояснил суду, что заявитель ФИО1 дважды давал объяснения, где конкретно указывал, что управление транспортным средством в ту ночь автомобилем <данные изъяты> осуществлял он, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, который и явился основанием к возбуждению дела об административном правонарушении. ФИО1 конкретно указывал в объяснениях, что перевозил пассажира ранее ему не знакомого, в судебном заседании он утверждает, что ФИО8 ему был знаком. Но пассажир, поступивший с телесными повреждениями, которого перевозил на своем автомобиле ФИО1 ушел из лечебного учреждения и у него не успели отобрать объяснения. Оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка № в Лискинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд, выслушав объяснения заявителя, представителя ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении необходимо полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…»

3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

8. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что у сотрудников ДПС имелись основания освидетельствовать заявителя на состояние алкогольного опьянения, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что признаками алкогольного опьянения ими были выявлены запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке что заявителем не оспаривалось, с результатами освидетельствования он был согласен л.д.6, о чем имеется его подпись, в судебном заседании заявитель не оспаривал, что подпись в акте освидетельствования его.

В своих объяснениях ФИО6, ФИО7, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ поясняли, что они приглашались сотрудниками ДПС в качестве понятых и присутствовали при освидетельствовании водителя ФИО1 с помощью технического средства прибора Алкотектор « Юпитер» №, ему объяснялся порядок прохождения освидетельствования. Было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя, они подписали протоколы и бумажный носитель, с результатом освидетельствования водитель был согласен.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений данных лиц, принимавших участие в качестве понятых при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, так как их объяснения согласуются с другими доказательствами по делу. Процедура освидетельствования водителя ФИО1 не была нарушена, что им и не оспаривается.

В судебном заседании у мирового судьи, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 конкретно пояснял, что действительно в один из дней летом ДД.ММ.ГГГГ отдыхал на турбазе, находился в состоянии алкогольного опьянения, нужно было возвращаться домой, на турбазу вызвал такси. Через некоторое время приехал автомобиль, марку не помнит, под управлением ФИО1, фамилию его узнал позже. Он сел в автомобиль на пассажирское сиденье, времени было около 00 часов. Они поехали в сторону <адрес> водитель ФИО1 совершил дорожно- транспортно происшествие. Он ударился головой о лобовое стекло, у него потекла кровь. Кто то из проходивших граждан вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Его привезли в Лискинскую ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь и он ушел домой. Данным автомобилем он не управлял, за данный период времени в 2017году больше в доржно- транспортные происшествия он не попадал. Мировой судья обоснованно оценил показания свидетеля ФИО8, как достоверные, так как они не противоречат другим доказательствам по делу. Какая – либо заинтересованность в исходе данного дела свидетеля ФИО8 в судебном заседании не нашла подтверждения.

Мировым судьей обоснованно оценены критически представленные заявителем доказательства: показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, которые поясняли, что, якобы они видели, в ту ночь, летом ДД.ММ.ГГГГ, что парень по имени Станислав просил ФИО1 подвезти до города, но тот отказывался, говорил, что употребил спиртное, тогда Станислав сообщил, что у него имеется водительское удостоверение, он трезв и он сам будет управлять автомобилем. Они видели, что автомобилем управлял мужчина по имени Станислав, ФИО1 сел на пассажирское сиденье. Мировым судьей принято во внимание, что данные свидетели являются близкими знакомым ФИО1 и заинтересованы, в том, чтобы он ушел от ответственности и наказания, за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные 17.9; 25.1;25.6,25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, им давались объяснения по существу совершенного административного правонарушения, он пояснял, что с нарушением согласен, стоит его подпись, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения л.д.4

В своих объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа00 минут инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО13 заявитель ФИО1 конкретно указывал, что осуществлял управление ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20минут автомобилем <данные изъяты>, подвозил в качестве пассажира незнакомого парня, проезжал по <адрес> л.д.16-17.

Суд установил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения о чем свидетельствуют рапорт инспектора ДПС ФИО5, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол о совершенном административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства л.д.3-8.

Мировой судья также в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. дал надлежащую оценку исследованным доказательствам с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых исследованные доказательства следует признать недопустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится административное дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные доказательства позволили суду прийти к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, каких либо существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей допущено не было, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО14