Решение № 2-293/2018 2-293/2018~М-270/2018 М-270/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018

Поступило в суд: 13.06.2018 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи за товар

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Венгеровский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в рассрочку за товар в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере суммы уплаченной истцом государственной пошлины <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении истец указал, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товаров в рассрочку ДД.ММ.ГГГГ, на купленный товар – планшет, телефон BG, телефон Alcatel, телевизор Мистери – на общую сумму <данные изъяты>, в рассрочку на шесть месяцев. В связи с не полной оплатой за купленный товар в течение установленного шестимесячного срока, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Добровольно задолженность не оплачена. В соответствии с условиями Договора за допущенные нарушения предусмотрена неустойка, за каждый просроченный день расчета покупатель оплачивает неустойку в размере 1% от стоимости товара. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец добровольно уменьшил неустойку до <данные изъяты>.

Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны ИП ФИО1 о необходимости погашения задолженности, ответчик ФИО2 не приняла мер к погашению задолженности. В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> (долг <данные изъяты> + <данные изъяты> неустойки) и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме указала, что просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительных доказательств не имеет, суду представить не желает и согласна на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии. Иск не признала полностью, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поданных в письменном виде, указав что, на основании заключенного договора купли – продажи в рассрочку ею был куплен телевизор «Мистери» стоимостью <данные изъяты>, никаких телефонов и планшетов она в этот период не приобретала. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными недостатками, там указан товар, который она в этот период вообще не приобретала (планшет, телефон BQ и телефон Alcatel), также там не были указаны вносимые ею суммы. Телевизор «Мистери» проработал 6 месяцев и стал неисправным, она отдала его в магазин «Омич» ИП ФИО4 на гарантийный ремонт, спустя 3-4 месяца его вернули, но он оказался неисправным. Она увезла его вновь на ремонт в магазин, его приняли. Спустя 2 месяца его вновь вернули, звук был, но изображения не было. Она вновь обратилась из-за этих недостатков в магазин, а ей в грубой форме ответили, что не надо было его отдавать в ремонт, что в результате их перевозки вытек экран-плазма. Она вернула телевизор в магазин и попросила либо заменить телевизор, либо вернуть деньги. Её требования не были удовлетворены, она была вынуждена оставить телевизор в магазине, где он и находится по настоящее время. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с недостоверными сведениями, указанными в договоре-

купли продажи, куда руками продавцов был вписан товар (мобильные телефоны, планшет), который ею в тот период не приобретался. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю, если договором предусмотрена доставка товара, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между магазином «ОМИЧ» <адрес>, принадлежащего ФИО5, и ФИО2 был заключен договор купли - продажи товаров в рассрочку, согласно которого последняя приобрела товар в рассрочку: планшет, телефон BQ, телефон Alcatel, телевизор Мистери, на общую сумму <данные изъяты>. Так же из данного договора видно, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга была внесена сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что товар по договору купли-продажи ответчику передан. Ответчица в своих возражениях поясняла, что планшет и телефон ею приобретались не в тот период, который указан в договоре купли-продажи, однако в подлиннике договора имеется ее роспись, что внешний вид, исправность, качество товара и наличие пломб ею проверено. Стоимость всего товара составила <данные изъяты>, а стоимость только телевизора, согласно ее же возражений составляет <данные изъяты>, следовательно, оставшаяся сумма, это и есть стоимость другого товара, указанного в договоре. Ответчиком требований в части признания договора незаключенным, оспаривания договора не заявлялось. Ее несогласие с договором заключается только в том, что приобретенный ею телевизор был сдан на гарантийный ремонт через 6 месяцев после приобретения и ремонт не был произведен качественно, а ей затем не вернули деньги за телевизор, как она требовала. То есть она считает, что нарушены ее права как потребителя, однако с исковыми требованиями за защитой своих прав в суд она не обращалась, подав только претензию продавцу, копию приложив к материалам настоящего дела.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Письменный договор с ответчиком содержит указание цены приобретенных товаров, периода рассрочки, а также обязанности покупателя рассчитаться полностью в течение периода рассрочки, размер неустойки 1% от суммы долга. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что договор купли-продажи был заключен, оснований для признания его ничтожным не имеется, а требований о его оспаривании ФИО2 суду не заявляла.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№, ФИО1 имеет ОГРНИП №, и основной вид деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; дополнительный вид деятельности: торговля розничная аудио – видеотехникой в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по требованию ФИО1 вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи второго судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, на основании письменного возражения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по требованию ФИО1 отменен.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник договора купли-продажи планшета, телефона ВА, телефона Alcatel, телевизора Мистери – на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался продать, а покупатель приобретает в рассрочку указанный товар, по цене <данные изъяты> в рассрочку, сроком на шесть месяцев. Первый взнос не менее 40% от стоимости товара.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Однако ответчиком оплата по договору купли-продажи в установленный срок не произведена в полном объеме. Первый взнос составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался рассчитаться в течение установленного периода рассрочки полностью, в случае просрочки платежей обязался оплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела товар в рассрочку: планшет, телефон BQ, телефон Alcatel, телевизор Мистери, на общую сумму <данные изъяты>. Из данного же договора видно, что в счет погашения долга была внесена <данные изъяты>. Иного договора ответчик не представила, каких-либо расписок и иных платежных документов, подтверждающих, что сумма внесенных ею платежей иная, чем указано в подлиннике договора, также ею не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма задолженности составляет <данные изъяты>, указанная истцом. И именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчета, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, расчет: <данные изъяты> Х 1% : 100% Х 156 дней /22 дня в декабре 2017 года + 120 дней (30дней Х 4 месяца – январь, февраль, март, апрель 2018)+14 дней в феврале 2018 года/= <данные изъяты>. Неустойку в размере <данные изъяты> истец уменьшил до <данные изъяты> на взыскании которой, он настаивает.

Суд, проверив доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договоры купли-продажи товаров. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств обратному ответчик суду не представила, равно как и доказательств оплаты товара. Оплатив истцу ФИО1 <данные изъяты>, ответчик не мог рассчитаться за весь приобретенный по договору купли-продажи у истца товар. Исходя из доказанности наличия задолженности по договору купли-продажи, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию своевременно неуплаченные денежные суммы в размере <данные изъяты>, с начислением на сумму долга неустойки, которая рассчитана истцом правильно, снижена им по своему собственному усмотрению до <данные изъяты> и именно в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объёма оказанный правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата, количества и степени участия представителя в рассмотрении дела, количества собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости. Всего, сумма подлежащая взысканию, составила 76 610 + 2498+5000 = <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи за товар – удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной <адрес>, <данные изъяты> задолженности по договору купли-продажи за товар, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> сумму уплаченной истцом государственной пошлины, <данные изъяты> расходы на представителя, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца.

Районный судья: С.Ю. Ламонова