Приговор № 1-59/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело № 1-59/2025 (12501330006000033)

УИД 43RS0011-01-2025-000422-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Суворовой С.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> района Кировской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; снят с учета в УИИ по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 09 месяцев 05 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Омутнинском межмуниципальном филиале (г. Кирс) ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области. Основное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично. Следовательно, в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 час 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения около дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>, заведомо зная, что судимость за ранее совершенное преступление по ч.2 ст. 264.1 УК РФ не снята и не погашена в установленный законом срок, решил совершить управление автомобилем ВАЗ 210703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 05 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, сел на сиденье автомобилем ВАЗ 210703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель, после чего начал на нем движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут у дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>, автомобиль ВАЗ 210703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский». В нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в отношении него был составлен административный протокол <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 44-46, 124-126, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен судом к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Ограничение свободы отбыл, водительское удостоверение не получал.

У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 210703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, на котором он ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов вечера поехал от дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>, до магазина по <адрес>, г. Кирс у <адрес> его остановил патрульный автомобиль с сотрудниками ГИБДД, которым он объяснил, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки опьянения, пригласили двух понятых, при которых составили протокол отстранения от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после того как он отказался - в медицинском учреждении, он также отказался, так как накануне употреблял спиртное, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол за отказ от прохождения освидетельствования. Вызванный следователь изъял его автомобиль и документы на машину. С нарушением он был согласен. О том, что не имеет права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он знает, свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашённые показания полностью подтверждает, давал их добровольно, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с инспектором ДПС Свидетель №1 Около 20 часов при патрулировании по адресу: г. Кирс, <адрес>, им навстречу попался автомобиль ВАЗ 21 LADA PRIORA под управлением известного им ФИО1, так как ранее он уже привлекался к ответственности. С помощью звуковых сигналов остановили автомобиль у <адрес> по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес> беседе с ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя. Были приглашены понятые, Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, также Коньков отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол. Также проверили по базам, установили, что Коньков уже привлекался к уголовной ответственности, сообщили в дежурную часть. Автомобиль был помещен на стоянку при ОМВД России «Верхнекамский».

Свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району, в ходе предварительного расследования дал аналогичные по содержанию показания, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.32-33).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания на л.д. 36-37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. сотрудник ДПС попросил поучаствовать его в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения остановленного им водителя. Он с Свидетель №4 подошли к дому № по <адрес>, г. Кирс, к автомобилю ВАЗ 210703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, в котором на водительском сиденье сидел ФИО1 Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 был им остановлен при управлении машиной, у него имеются признаки алкогольного опьянения. При них сотрудник ГИБДД составил протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1, в котором они с Свидетель №4 расписались. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался, после чего ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. При них был составлен протокол направления на медицинское освидетельствования, где Коньков собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования. После этого они с Свидетель №4 расписались в протоколе.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дал аналогичные по содержанию показания, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.38-39).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 час. по адресу: г. Кирс, <адрес>, около <адрес>, остановлен автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; в ходе проверки по базам установлено, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; указанные действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому автомобиль марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, находится в 12 метрах от дома по адресу: г. Кирс, <адрес>; автомобиль изъят и помещен на стоянку ОМВД России «Верхнекамский» (л.д.6-12);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранён от управления транспортным средством (л.д. 14);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 20 часов 28 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес>, около <адрес>, г. Кирс, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку ОМВД России «Верхнекамский» (л.д. 16);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приговором назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 17);

- копией приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, в которых в качестве собственника указан ФИО1, страховой полис, в котором в качестве страхователя указан ФИО1 (л.д. 56-59);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 131-132).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей, которые давали показания, обличающие подсудимого в совершении преступления; показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения у дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>, зная, что судимость за ранее совершенное преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не снята и не погашена, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобилем ВАЗ 210703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, и начал на нем движение. В 20 часов 05 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» у дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>. В нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в отношении него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления. Ранее приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично. Следовательно, в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства (л.д. 62-64); является пенсионером по инвалидности 1 группы (л.д.65-66,67).

Согласно справке-характеристике по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 характеризуется следующим образом: является пенсионером по инвалидности 1 группы; к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался; жалоб на его поведение по месту жительства не поступало; состоит на профилактическом учете в ОМВД как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы (л.д. 74,75). По информации главы Верхнекамского муниципального округа ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в течение 2025 года на заседаниях комиссий профилактической направленности не обсуждался (л.д. 76).

ФИО1 в КОГБУЗ «ВЦРБ» на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 71,72).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В судебном заседании не установлено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает сообщение лицом каких-либо сведений по делу, которые не были известны или не могут быть известны сотрудникам правоохранительных органов. ФИО1 во время управления транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД, то есть преступление совершено в условиях очевидности. Коньков каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение ФИО1, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, явном пренебрежительном отношении ФИО1 к правилам дорожного движения, к запретам и безопасности дорожного движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности, ставящих под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также то, что ранее определенный ему вид наказания оказался недостаточным для его исправления, предотвращения совершения им аналогичного преступления и не позволил достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено.

ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ следует определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для неприменения к подсудимому дополнительного наказания в данном случае не имеется. Учитывая характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении верхнего предела наказания судом установлено не было.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 210703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ему. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26). Автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления.

Учитывая изложенное, автомобиль, ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства подлежат конфискации, а арест, наложенный на транспортное средство, подлежит сохранению до его конфискации.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль не может быть конфискован, так как он является инвалидом, а автомобиль - средство реабилитации, необходим ему для передвижения, суд находит несостоятельными в силу того, что из содержания указанной выше ст. 104.1 УК РФ следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, то есть положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не предусматривают каких-либо исключений для инвалидов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 на апелляционный период необходимо оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – страховой полис передать по принадлежности ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания по предписанию уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 210703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на стоянке у здания ОМВД России «Верхнекамский», а также ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 67 184384, паспорт транспортного средства (дубликат) 12 ОК 689790, хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Верхнекамский».

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 210703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на стоянке у здания ОМВД России «Верхнекамский», в виде запрета пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, включая запрет на регистрационные действия с транспортным средством, до его конфискации.

Вещественное доказательство – страховой полис № ТТТ 7079773835 вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий Суворова С.С.