Решение № 2-85/2024 2-85/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-85/2024

Дело № 2-85/2024

(УИД-26RS0021-01-2024-000012-77)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 110 700 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также в счет возмещения судебных расходов: 8 000 руб. по оплате за проведение экспертизы; 151 руб. почтовые расходы; 3 577 руб. по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, а ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес> этажом выше. 26.04.2023 г. в <адрес> по вине собственника квартиры ФИО2, в границах ее балансовой ответственности, произошла протечка трубопровода холодного водоснабжения, что подтверждает акт, составленный и выданный сотрудниками аварийно-диспетчерской службы управляющей компании ООО «ЖКХ». В результате указанной протечки были залиты водой потолок, стены и мебель в ее квартире, что подтверждают результаты экспертизы. Ею была заказана и оплачена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, причинённого этим затоплением. Сумма ущерба составила 115 700 руб. 30.10.2023 г. в разговоре с ФИО2 ею была озвучена сумма причиненного ущерба с просьбой полностью ущерб возместить, на что ФИО2 передала ей 5 000 руб. и сказала, что потом ещё даст денег. 01.11.2023 г. ею по почте была направлена ФИО2 претензия с просьбой возместить ей полную сумму причиненного ущерба, на которую ответа не последовало. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 115 700 руб., а также ею понесены расходы на оплату экспертизы, судебные расходы по направлению претензии и оплате государственной пошлины, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что залив водой квартиры истца произошел не по её вине.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объёме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст.1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

.
Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество(л.д.12).

Собственником расположенной этажом выше <адрес> по указанному адресу является ФИО2

ООО «ЖКХ» г.Лермонтова является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (далее МКД), расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД от 10.04.2016 г.

Согласно акта обследования объекта МКД от 26.04.2023 г., составленного представителями управляющей компании - ООО «ЖКХ», в <адрес> имеет место капельная течь на кухне и в комнате с потолка из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате обследования <адрес> установлено, что на кухне течёт шланг подачи воды на смеситель и уголок на трубе (л.д. 13).

Из экспертного заключения №172/23, выполненного по обращению ФИО1 ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 26:32:030201:366, в части устранения последствий залива 26.04.2023 г. составляет 115 700 руб. (л.д. 18-29).

Из расписки от 30.10.2023 г. следует, что ФИО2 передала ФИО1 5 000 руб., в счёт возмещения ущерба на восстановительный ремонт квартиры (л.д. 14).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 26.04.2023 г. в <адрес> произошла течь из <адрес> этажом выше. В результате залива <адрес>, принадлежащей ФИО1 причинен ущерб на сумму 115 700 руб., что подтверждается экспертным заключением №172/23 ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что являются слесарями-сантехниками ООО «ЖКХ» и по вызову ФИО1 26.04.2023 г. обследовали <адрес>. Ими были установлено, что имеет место капельная течь на кухне и в комнате с потолка из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате обследования <адрес> ими было установлено, что на кухне течёт шланг подачи воды на смеситель и уголок на трубе, о чём ими был составлен акт от 26.04.2023 г.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд не может принять во внимание показания свидетеля со стороны ответчика - ФИО5, который во время залива квартиры ФИО1 26.04.2023 г. находился на лечении в г. Москве и не является очевидцем произошедших в тот день событий, связанных с заливом квартиры ФИО1

Каких-либо доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно предпринимала меры к надлежащему обслуживанию сантехнического оборудования в квартире, что исключило бы затопление квартиры истца, а так же, что бремя содержания принадлежащей ФИО2 квартиры было возложено на других лиц, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что вред имуществу истца причинен не по её вине.

При этом, стоимость восстановительного ремонта квартир, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива водой 26.04.2023 г. установлен на основании экспертного заключения №172/23, выполненного по обращению ФИО1 ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Данное экспертное заключение ответчиком в условиях состязательности процесса не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. и почтовые расходы подтверждены квитанциями (л.д. 15-16); по уплате государственной пошлины в размере 3 577 руб. подтверждены чек-ордером от 20.12.2023 г. и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 3 577 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №), 110 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также в счет возмещения судебных расходов: 8 000 руб. по оплате за проведение экспертизы; 151 руб. почтовые расходы; 3 577 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 122 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов