Решение № 12-17/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 14 мая 2019 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Квашнина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 8 апреля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 8 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что факт наличия события административного правонарушения зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а также подтверждается пояснениями свидетелей. О внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствует представленная в судебное заседание видеозапись, согласно которой, инспектор ДПС пытался ознакомить ФИО1 с внесенными изменениями и дополнениями, но последний отказывался от подписи. Показания ФИО1 о том, что им был совершен наезд не на урну, а на строительный мусор, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 При оформлении ДТП нарядом ГИБДД, строительного мусора зафиксировано не было. Наезд автомобиля «Шевроле Авео» г/н № на бетонную урну, подтверждается фотоснимками, сделанными в момент оформления ДТП. Доводы судьи о том, что материалы о ДТП не содержат сведений о собственнике поврежденного имущества – урне, являются ошибочными. Согласно п. 2.6.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 № 613, урна является уличным коммунально-бытовым оборудованием, как элементом малой архитектурной формы. Анализируя Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ, полагает, что вести кадастровый учет для малых архитектурных форм как элементов благоустройства земельного участка не требуется, так как это не объект недвижимого имущества. Следовательно, урна может являться собственностью владельца земельного участка, на территории которого она расположена, но при этом может не стоять на кадастровом учете. Согласно Выписке из Реестра муниципального имущества Куртамышского района № 159 от 18.04.2019, земельный участок (земли населенных пунктов – земли под административно-управленческими объектами) по адресу: <...> передано Администрации Куртамышского района. Заявитель также просит восстановить срок для подачи данной жалобы, который пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 8 апреля 2019 года, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 и его защитник Квашнин Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 8 ноября 2018 года никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал, лишь наехал колесом своего автомобиля на строительный мусор, находящийся в углу пешеходной зоны у здания районной администрации на пл. Ленина в г. Куртамыше. В результате наезда на строительный мусор, никаких повреждений его автомобилю причинено не было. Его автомобиль «Шевроле Авео», г/н № имеет повреждения кузова, а также переднего и заднего бамперов, которые были причинены при других обстоятельствах 1 июля 2018 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 8 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что копия данного постановления была направлена почтой и поступило в адрес ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» 12 апреля 2019 года.

Суд полагает, что ходатайство инспектора ДПС ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку срок обжалования был им пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). В данном деле одним из обстоятельств подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является факт дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протоколу 45 ОЕ № от 15 ноября 2018 года об административном правонарушении, водитель ФИО1, 8 ноября 2018 года в 13 часов 00 минут в г. Куртамыше по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела в качестве доказательств вины ФИО1 содержатся: протокол об административном правонарушении от 15.11.2018 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; чек Алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,80 мг/л выдыхаемого воздуха; рапорт о выявлении рассматриваемого административного правонарушения в действиях неустановленного водителя; схема места совершения административного правонарушения от 08.11.2018, составленной в отсутствие ФИО1; приложение о дорожно-транспортном происшествии от 8 ноября 2018 года, с указанием поврежденного в результате ДТП переднего бампера автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, принадлежащего ФИО1; объяснения ФИО1 о том, что разворачиваясь 08.11.2018 по ул. 22 Партсъезда около дома № 40 он допустил наезд на строительный мусор;

Из письменных объяснений ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 следует, что 08.11.2018 около 11 час. 30 мин. автомобиль «Шевроле Авео», г/н № синего цвета наехал на урну около администрации района.

ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть употребление спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом наличие самого дорожно-транспортного происшествия с причинением какого-либо ущерба и причастности к нему ФИО1, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлено и материалами дела не подтверждено.

При проведении административного расследования, установлено, что данное происшествие не является ДТП, определением от 08.11.2018 сотрудника ГИБДД ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 08.11.2018 по факту наезда автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, под управлением ФИО1 на препятствие – урну.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия 8 ноября 2018 года в 13 часов 00 минут в г. Куртамыше по <адрес>

По мнению суда, указанное в протоколе об административном правонарушении и материалах дела произошедшее событие, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия указанным в ст. 2 Закона № 196-ФЗ и в п. 1.2 ПДД РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и основаны на неправильном трактовании положений действующего законодательства.

Таким образом, мировым судьей постановлено законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, каких-либо нарушений административного законодательства РФ, влекущих изменение, либо отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 8 апреля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В. Баукин