Решение № 2-1581/2018 2-1581/2018~М-1041/2018 М-1041/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1581/2018

дело № 2-1581/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 сентября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

истца – ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя истца – ФИО4 (по устному ходатайству),

представителя ФИО6 – адвоката Яруллиной Л.А. (по ордеру серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ИП ФИО9 об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6, ИП ФИО9 об освобождении имущества из-под ареста, отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ИП ФИО9 к ФИО7, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, в обеспечение иска был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве на наследство по закону за номером <адрес>9 нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО10 удостоверила, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, <адрес> является внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выданное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество, находящееся по адресу: РБ, <адрес> ( на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка), которое подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права на наследство по закону несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ было сообщено, что регистрация права приостановлена ввиду запрета на регистрационные действия на основании Определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО9 к ФИО7, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 указывает, что основания для обеспечения иска отпали, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене в связи с отменой решения Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием правовых оснований о наложении ареста на имущество, которое не принадлежит ни ФИО7, ни ФИО6 в размере, указанном в определении суда.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было подано заявление об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество, однако <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что «заявитель ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем заявитель может обращаться только в исковом порядке».

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО11 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ИП ФИО9, ФИО8, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явились, об отложении не просили.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явился, конверты с судебными повестками вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», по пояснениям истца его место жительства в настоящее время не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что суд предпринял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сведениями об ином месте жительства ответчика, суд не располагает.

На основании статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании адвокат ФИО12, назначенный судом и представляющий интересы ответчика ФИО6 по ордеру, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 60, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве на наследство по закону за номером <адрес>9 нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО10 удостоверила, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, <адрес> является внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданному Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО5 и ФИО1 (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу РБ, <адрес>, по ? доле являются ФИО13, ФИО14 и ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО15(л.д. №).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ИП ФИО9 к ФИО7, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, в обеспечение иска был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, <адрес> (л.д. №).

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ИП ФИО9 к ФИО7, ФИО6 о взыскании долга по договору займа № ДЗ14-16 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Суд постановил: « взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО6 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО9 о признании недействительным договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО9 к ФИО7, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество, мотивируя тем, что несовершеннолетний ФИО16 лишен возможности распоряжаться наследственным имуществом (л.д. №).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявитель ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем заявитель может обращаться только в исковом порядке (л.д. №).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Основанием для освобождения имущества от ареста является наличие у лица права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представили доказательств подтверждающих обратное.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что гражданское дело № по иску ИП ФИО9 к ФИО7, ФИО6 о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения, а наличие обеспечительных мер препятствует истцу зарегистрировать наследственное право на часть спорного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер, принятых Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ИП ФИО9 об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова