Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Казаринова Т.В. 10-3/2020

УИД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 09 ноября 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Урюпиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Четверикова Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Чупрова Ю.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 02 сентября 2020 года, которым:

ФИО1<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что около 16.00 01.05.2019 находясь в квартире по адресу ... замахивался на Ц.И. топором, пытаясь ударить в область головы, при этом высказал в адрес последнего словесные угрозы убийством. Действия и высказывания ФИО1 Ц.И. обоснованно, исходя из обстановки и характера высказанного ФИО1, воспринял как угрозу для своих жизни и здоровья.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с приговором мирового судьи, оспорил показания свидетелей, потерпевшего, полагая их не соответствующими действительности, сослался на неудовлетворительное состояние своего здоровья, наличие заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы

Защитник Чупров Ю.П. поддержал позицию осужденного, полагал, что в силу принципа презумпции невиновности собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Прокурор Четвериков Д.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, факт замахивания ФИО1 топором, попыток нанести им удары Ц.И., высказывания ФИО1 в адрес потерпевшего угроз убийством, подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО2 доводам жалобы оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Действительно у потерпевшего имелись реальные основания опасаться высказанной в его адрес ФИО1 угрозы убийством, подкрепленной попытками нанести удар в область головы Ц.И.

Доводы жалобы о наличии личной заинтересованности судьи в исходе дела являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, состязательность и равенство сторон в уголовном процессе, а также требования закона о презумпции невиновности соблюдены. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленное подсудимым ходатайство об отводе судьи, отказе от защитника, разрешены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, принятые решения мотивированы.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности,

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - Е.Л. Чистякова