Решение № 2-2477/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2477/2025

№

№ 2-2477/2025


Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора <адрес> Моисеевой Е.В., истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулукского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлены факты нарушения требований законодательства об исполнительном производстве в деятельности Бузулукского ГОСП. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бузулукским районным судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы в размере 100000 рублей. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определена сумма долга, не указанная с исполнительном документе. Согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному документу, ФИО1 должен возместить ФИО4 сумму в размере 65000 рублей, а не 100000 рублей. Сумма с должника была взыскана и перечислена взыскателю в большем размере, чем предусмотрено судебным актом, то есть судебный пристав-исполнитель необоснованно удержал сумму в размере 35000 рублей и перечислил ее взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также проверкой было установлено, что ФИО1 является пенсионером, имеет хронические заболевания, испытывал и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания по причине незаконного удержания денежных средств и их несвоевременного возвращения, в связи с чем, он вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в медицинское учреждение, а также в прокуратуру. Виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба и морального вреда из-за необоснованного удержания денежных средств в размере 35000 рублей. Только в ходе проведенной проверки необоснованно удержанная сумма в размере 35 00 рублей была возвращена должнику ФИО1 Представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений рассмотрено ГУФССП и удовлетворено.

Прокурор просит, с учетом уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Старший помощник прокурора Моисеева Е.В. и истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Моисеева Е.В. пояснила, что основанием исковых требований о компенсации морального вреда следует считать нарушение ответчиком закона, которое негативно повлияло на состояние здоровья ФИО1. ФИО1 пояснил в судебном заседании что вследствие допущенных в отношении него незаконных действий, он был вынужден ходить по инстанциям, просить, получал «отписки». С учетом его возраста, наличия инвалидности, вследствие сложившейся ситуации он не спал, переживал. У него имеются два счета в банке, на один из которых поступают пенсионные выплаты, на другом – хранятся «гробовые» накопления. Денежные средства незаконно были списаны со счета с накоплениями.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП России по <адрес> ФИО2, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что исполнительное производство было возбуждено через 4 месяца после заключения мирового соглашения, истец знал что должен платить, но не выполнил добровольно принятых на себя обязательств. Полагала необоснованным довод истца об оставлении его без средств к существованию по причине излишнего списания денежных средств, поскольку у него имеется несколько счетов в двух банках. Денежные средства ему были возвращены. В части довода о состоянии здоровья, обусловленном возрастом, обратила внимание что обязательство по выплате денежных средств возникло у истца вследствие ДТП, что свидетельствует о допуске его к управлению транспортным средством и характеризует его состояние здоровья.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, третьи лица ФИО4, ОСФР по <адрес>, ПАО Сбербанк, начальник ГОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе в порядке ст. 165.1 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, истца и представителяй ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)).

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из указанных положений закона следует, что ответчиком по таким искам выступает РФ в лице ФССП России. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ФИО3 - не имеется. Бузулукское ГОСП, заявленное в исковом заявлении в качестве ответчика, юридическим лицом не является, самостоятельной право-, дееспособностью не обладает.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:

- физических или нравственных страданий потерпевшего;

- неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;

-вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Бузулукское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес>, предмет исполнения: утвердить условия мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО1 по условиям которого:

1. ФИО1 обязуется оплатить ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, путем ежемесячного перечисления до полного погашения долга.

2. ФИО4 отказывается от остальной части исковых требований, предъявляемых к ФИО1 в полном объеме, превышающем 50 000 рублей.

3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с данным гражданским делом, в размере 15 000 рублей ФИО1 возмещает ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил взыскать 50 000 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 50 000 судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 100 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, на общую сумму 100000 рублей.

На счет временного распоряжения Бузулукского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами поступили денежные средства в общем размере 100 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на реквизиты взыскателя по платежным поручениям.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч., законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Бузулукской межрайонной прокуратурой в адрес ГУФССП России по <адрес> внесено Представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором указано что по результатам проверки доводов обращения ФИО1 установлен факт определения судебным приставом-исполнителем суммы задолженности по исполнительному производству, не соответствующей содержанию исполнительного документа, что нарушает закон и права сторон исполнительного производства. Излишне удержанная сумма долга возвращена должнику только в ходе проверки.

В ответе на Представление от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> указано, что в ходе проверки исполнительного производства в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в необоснованном возбуждении исполнительного производства с суммой задолженности 100000 рублей, необоснованном взыскании с должника 35000 рублей. Излишне удержанная сумма возвращена должнику. Судебный пристав-исполнитель привлечена к дисциплинарной ответственности.

Факт перечисления истцу излишне удержанной суммы 35000 рублей подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеназванных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на ФССП, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допускать причинения вреда сторонам исполнительного производства и иным лицам.

В возмещении вреда, причиненного в рамках исполнительного производства, может быть отказано, если ФССП будет доказано отсутствие вины судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1005-О-О от 04.06.2009, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 4 названного постановления указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Истец свои требования о компенсации морального вреда основывает на причинении ему физических и нравственных страданий, в результате чего он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Согласно ответу ГБУЗ «ООКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос по данным единой диспетчерской службы оперативного отдела к ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи выезжали дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 02:13 поступил вызов с жалобами на <данные изъяты>, вызывал сам пациент. По прибытии бригады СМП пациент предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Ухудшение связывает со стрессом (жена в больнице). Состояние оценено как средней тяжести. Установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь, состояние улучшилось. Даны рекомендации, пациент оставлен на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 06:49 поступил вызов с жалобами на <данные изъяты>, вызывал сам пациент. По прибытии бригады СМП пациент предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Состояние оценено как средней степени тяжести. Установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь, состояние улучшилось. Даны рекомендации, пациент оставлен на месте.

Таким образом, несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований законодательства при реализации своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства повлекло не только нарушение имущественных прав ФИО1, но также негативно отразилось на его самочувствии и моральном состоянии. Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Оценивая размер такой компенсации суд принимает во внимание, в том числе, доводы представителя ответчика о том что возраст лица не является безусловным критерием состояния здоровья гражданина. Действительно, обязательство истца по выплате денежной суммы возникло вследствие дорожно-транспортного происшествия, а значит, состояние его здоровья позволяет управлять транспортным средством, истец не зависим от третьих лиц, способен самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, совершать все необходимые действия. В части довода о переживании из-за списания со счет денежных средств, суд учитывает, что по сведениям, предоставленным суду ПАО Сбербанк, на имя истца открыто несколько счетов, на которых размещены денежные средства. В том числе, был открыт счет по вкладу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1,5 месяца после списания денежных средств по исполнительному производству, но до возврата излишне списанной суммы. В настоящее время имеется пять активных счетов, на двух из которых имеются значительные денежные суммы (78000 рублей и 300000 рублей). Размер пенсионных выплат истцу по сведениям ОСФР по <адрес> составляет более 36000 рублей, истец пояснял, что незаконное списание произведено с другого счета, не связанного с перечислениями пенсии. Таким образом, незаконное списание со счета денежной суммы 35000 рублей не повлияло на обеспечение жизненно важных нужд истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации в сумме 3000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в остальной части, к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина