Решение № 2-464/2018 2-464/2018 ~ М-414/2018 М-414/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-464/2018

Дело №2-464/2018


Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерного общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 20 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 240 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев до 20 июня 2019 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03 мая 2018 года у него образовалась задолженность в размере 2 957 325 рублей 26 копеек, в том числе сумма основного долга - 214 612 рублей 42 копейки, сумма процентов - 180 521 рубль 66 копеек, штрафные санкции - 2 957 325 рублей 26 копеек. ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке заемщик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 22 986 рублей 63 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В адресованном суду письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредиту в указанном размере, но не согласен с размером начисленных штрафных санкций, поскольку кредитное учреждение закрылось, а другие банки не принимали платежи по кредиту.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк»открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года (л.д.32).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлён на шесть месяцев (л.д.34).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доверенностями №1425 от 24 августа 2017 года, от 12 сентября 2017 года подтверждает полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ( л.д.36-42).

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице А.Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен кредитный договор №ф (л.д.13-16), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 240 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно выписке по счету № (л.д.20) на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 240 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3.1.1 Кредитного договора погашение основного долга по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года в соответствии с графиком платежей. Сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Как следует из расчёта задолженности (л.д.8-12), а также выписки из лицевого счёта (л.д. 19,20), ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на 03 мая 2018 года составляет 2 957 325 рублей 26 копеек, из которых: 214 612 рублей 42 копеек - сумма просроченного основного долга, 180 521 рубль 66 копеек - просроченные проценты, 2562191 рубль 18 копеек - штрафные санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Из выписки лицевого счета ответчика за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен 27 июля 2015 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют (л.д.19).

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.5.2 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 10 апреля 2018 года направило в адрес ответчика требование погасить образовавшуюся задолженность незамедлительно, что подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции на имя ФИО1 от 12 апреля 2018 года (л.д. 22).

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки (л.д. 13).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в июне 2014 года кредиту в августе 2015 года имела место просрочка платежей, и лишь 12 апреля 2018 года уже не ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а конкурсный управляющий направил заёмщику претензию о необходимости погашения задолженности. В течение более двух лет никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с ответчика не принималось.

При таких обстоятельствах, суд,учитывая периоды просрочки по каждому из платежей по процентам и основному долгу, с учетом того, что до апреля 2018 года банком не предпринималось своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, размер просроченных платежей соотношение согласованной сторонами процентной ставки по пени, составляющей 2 % в день или 365 % годовых, с размером ставки рефинансирования, действовавшей в периоды начисления пени, введение процедуры наблюдения, как обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств перед банком; учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из значительного превышения размера штрафных санкций на сумму задолженности, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 30 000 рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22986 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 20 июня 2014 года по состоянию на 03 мая 2018 года в размере 425 134 рубля 08 копеек, из которых 214 612 рублей 42 копейки сумма просроченного основного долга, 180 521 рубль 66 копеек - сумма процентов, 30 000 рублей 00 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 986 рублей 63 копейки, а всего 448 120 (четыреста сорок восемь тысяч сто двадцать) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв