Решение № 12-564/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-564/2018

Дело № 12-564/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Напольской Е. А., по доверенности ФИО1, на постановление от <дата> о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, лейтенанта полиции ФИО2 от <дата>, собственник транспортного средстваХОНДА JAZZрегистрационный знак Напольская ЕА была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, <дата>, водитель, управляя указанным транспортным средством, осуществляя движение по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Напольской Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял он, ФИО1 Копию постановления Напольская Е.А. получила <дата>г., поскольку первоначально она была направлена ей по адресу, не являющемуся ее местом жительства.В связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы.

О месте и времени рассмотрения жалобы Напольская Е.А., ее защитник и ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску были извещены, в судНапольская Е.А., ее защитник и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба защитника Напольской Е.А. подана в установленный законом срок, в день получения ею копии этого постановления – <дата>г. Доказательств, подтверждающих, что Напольская Е.А. копию постановления получила ранее этой даты, или отказа в её получении материалы дела не содержат. Из материалов дела: копии паспорта Напольской Е.А., адресной справки, копии обжалуемого постановления и сведений с сайта Почты России, следует, что местом жительства Напольской Е.А. является : г. Нижневартовск, <адрес>, а постановление ей было направлено по почте по адресу: г. Нижневартовск.<адрес>.

Таким образом, жалоба защитника Напольской Е.А. подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Напольская Е.А. и ее защитник не предоставили суду ни одного доказательства, подтверждающего, что в момент фиксации административного правонарушения - <дата>, принадлежащим Напольской Е.А. автомобилем ХОНДА JAZZрегистрационный знак № управляла не она, а ФИО1 Письменных ходатайств об истребовании таких доказательств не заявляли.

На приобщенном к материалам дела диске с видеозаписью события административного правонарушения этот факт не зафиксирован.

В связи с чем, основания для удовлетворения ее жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Напольской Е. А., по доверенности ФИО1, на постановление от <дата> о привлечении Напольской Е. А. административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать и оставить постановление без изменения.

Диск, представленный ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в качестве доказательства хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков