Апелляционное определение № 33-1894/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Сабурова О.А. дело № 33-1894/2026 (2-2535/2025)

25RS0029-01-2025-003560-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю к ИП ФИО1 о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в рамках выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом проведения выездных обследований на 2 квартал 2024, с целью оценки соблюдения обязательных требований к розничной реализации табачной и никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «SMOKEDONALDS» ИП ФИО1 (ИНН №) по адресу: <адрес>ём, <адрес> «А», выявлены нарушения п. 2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а именно: реализация табачной, никотинсодержащей продукции без учета расстояния до границы территории ЧПОУ «Дальневосточный колледж Финансов и Права».

Согласно анализу публичной кадастровой карты России, расстояние от здания по адресу: <адрес>ём, <адрес> в котором размещён магазин «SMOICEDONALDS», по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией (кадастровой границей) ЧПОУ «Дальневосточный колледж Финансов и Права», расположенного по адресу: <адрес>ём, <адрес>, составляет 30 м, вместо не менее 100 м, установленных Законом. Факт продажи никотинсодержащей продукции ИП ФИО1 по указанному адресу Управлением подтверждён контрольно-кассовым чеком от 25.06.2024г., а также сведениями из Государственной информационной системы мониторинга товаров маркированных средством идентификации (далее - ГИС МТ). В ГИС МТ ИП ФИО1 с 05.02.2022г. зарегистрирована как участник по товарным группам: «Табачная продукция», «Никотинсодержащая продукция», «Альтернативная табачная продукция».

По результатам проверки в адрес ИП ФИО1 направлено Предписание № от 25.06.2024 «Об устранении выявленных нарушений» со сроком исполнения до 15.10.2024, указанное предписание возвращено в адрес отправителя.

31.10.2024 с целью контроля выполнения выданного предписания при повторном выездном обследовании, установлено, что в магазине «SMOKEDONALDS» по адресу: <адрес>ём, <адрес>«А» продолжает осуществляться торговля табачной, никотинсодержащей и альтернативной табачной продукцией.

По результатам выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения и принятия мер по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>, по результатам которого мировой судья постановил признать ИП Столбовую Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Предложенные Управлением действия по исключению розничной торговли табачной и никотинсодержащей продукции в магазине «SMOICEDONALDS» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>ём, <адрес> «А», ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Истец просил суд признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в организации розничной торговли табачной и никотинсодержащей продукции в магазине «SMOKEDONALDS», расположенном по адресу: <адрес>ём, <адрес> «А», с нарушением требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; обязать индивидуального предпринимателя Столбовую Е.Н. прекратить вышеназванные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ИП Столбовую Е.Н. довести решение суда до потребителей через СМИ Приморского края в установленные судом сроки.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснили, что согласно акту приема-передачи измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от здания по адресу: <адрес> «А», в которой расположен магазин «SMOKEDONALDS», до здания, расположенного по адресу: <адрес>ём, <адрес>, в котором арендует помещение ЧПОУ «Дальневосточный колледж Финансов и Права», составляет 101,20 м. В актах Роспотребнадзора по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расстояние было измерено до границ земельного участка здания «Дворца культуры Угольщиков», а не до границы самого здания. Более того, здание является «Дворцом культуры Угольщиков», а ЧПОУ «Дальневосточный колледж Финансов и Права» лишь арендует помещение в здании.

Судом 29.09.2025 постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил: признать противоправными действия ИП ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в организации розничной торговли табачной и никотинсодержащей продукции в магазине «SMOKEDONALDS», расположенном по адресу: <адрес>ём, <адрес> с нарушением требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Обязать ИП Столбовую Е.Н. прекратить розничную реализацию табачных изделий и никотинсодержащей продукции в магазине «SMOKEDONALDS», расположенном по адресу: <адрес>ём, <адрес> «А».

Обязать ИП Столбовую Е.Н. довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации Приморского края в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

С данным решением не согласилась ответчик ИП ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: замерам кадастрового инженера, где расстояние по прямой до здания (входа) колледжа превышает 100 м (101,20 м). Суд отождествил весь земельный участок ДК «Угольщиков» с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, тогда как согласно выписке ЕГРН (представленной ответчиком), участок относится к землям культурного назначения (собственник - муниципальное образование), т.е. целевое назначение земельного участка - культурно-досуговая функция, а не образовательная.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализацию табачной и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>ём, <адрес> «А», что подтверждается сведениями из государственной информационной системы мониторинга товаров (ГИС МТ), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 зарегистрирована как участник по товарным группам: «Табачная продукция», «Никотинсодержащая продукция», «Альтернативная табачная продукция».

По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю проверки установлено, что ИП ФИО1 производится реализация табачной, никотинсодержащей продукции без учета расстояния, установленного п. 2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно информации из публичной кадастровой карты России, расстояние от здания по адресу: <адрес>ём, <адрес> «А», в котором размещён магазин «SMOKEDONALDS», до территории (кадастровой границы), предназначенной для оказания образовательных услуг ЧПОУ «Дальневосточный колледж Финансов и Права», расположенного по адресу: <адрес>ём, <адрес>, составляет 30 метров.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении выявленных нарушений» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ответу директора ЧПОУ «Дальневосточный колледж Финансов и Права» от ДД.ММ.ГГГГ колледж осуществляет образовательную деятельность по адресу: <адрес>ём, <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения с МКУК «Централизованная система культурно-досуговых учреждений» Артемовского городского округа, количество занимаемых кабинетов 5, общей площадью 134,9 кв.м., форма обучения заочная, количество обучающихся студентов 125 человек.

Требования предписания № ответчиком добровольно не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком не выполнены обязательные требования, предусмотренные п. 2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившейся с выводами суда, и полагающей, что замеры истцом произведены неверно, расстояние по прямой до здания (входа) колледжа превышает 100 м (101,20 м), подлежат отклонению.

Проверяя данные возражения ответчика, суд верно указал, что по смыслу положений Федерального закона № 15-ФЗ, расстояние, указанное в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона, необходимо определять от магазина до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, которая, в свою очередь, определяется границами земельного участка. Данное расстояние составляет менее 100 метров, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.