Приговор № 1-54/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Уголовное дело № 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 06 апреля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края:

под председательством судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката адвокатского кабинета №189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 07 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2016 года, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления – открытого хищения с применением насилия опасного для жизни и здоровья человека документов и денежных средств в размере 3 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 30 ноября 2016 года, около 14:00 часов, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что преступление не совершалось, при этом введя правоохранительные органы в заблуждение относительно истинной причины его обращения в органы внутренних дел, понимая, что своими действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, умышленно обратился в дежурную часть с письменным заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, содержащим заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении неустановленными лицами: 30.11.2016 года, в период времени с 12:30 до 13:30 часов, на <адрес>, около пятиэтажного дома, открыто с применением насилия опасного для жизни и здоровья похитили паспорт РФ, военный билет на имя ФИО1, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО1, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

По указанному заявлению ФИО1, принятому и зарегистрированному в тот же день, в установленном законом порядке в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от 30.11.2016 года, сотрудником полиции проведена проверка, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам, которой оперуполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2, 02.12.2016 года принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки сотрудником полиции установлен факт ложного доноса ФИО1 о совершении преступления.

В результате преступных действий ФИО1, нарушен нормальный порядок функционирования органов полиции.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Цыбускина К.А., защитник Мильчутская Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, в силу необходимости проверки ложной информации о совершенном преступлении, понимал, что своими действиями сообщает о заведомо ложном совершении в отношении него преступлении.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 до и после совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучая личность подсудимого, установлено, что ФИО1 молод, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны, <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия по делу он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, материальное и семейное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода, в силу его возраста и удовлетворительного состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа, в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, хранить в уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.