Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

в отсутствие представителя истца ФИО4, его представителя ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившие в заявлении о рассмотрении дела без их участия, ответчика ФИО2, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» предоставило ФИО2 кредит в сумме 30126 рублей, сроком на 10 месяцев, с выплатой процентов 44,810% годовых.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» уступило ФИО4 права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 90 668 рублей 32 копейки и судебные расходы в размере 15000 руб.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору, и факт ненадлежащего исполнения условий данного договора со стороны ответчика.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается заявлением ФИО2 на получение кредита № в ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование», графиком погашения кредита и уплаты процентов, анкетой-заявлением ФИО2, на получение кредита в Микрофинансовой организации «Экспресс Финансирование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 получила в кредит в размере 30126 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 44,810% годовых, путем погашения суммы согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» уступило ФИО4 права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

В нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается расчетом задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с предоставленным в суд расчетом, за заёмщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 90 668 рублей 32 копейки, из которых задолженность по основному долгу 18750 рублей, 21 копейка, сумма процентов 1918 рублей, пеня 70000 рублей.

Расчеты ФИО4 о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ, являются математически верными и не оспариваются ответчиком.

Исходя из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, банк вправе передать свои права требования по кредитному договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Согласно статье 382 ГК РФ (пункты 1 - 2) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, не привела ни одного факта и не представила ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст.ст. 382, 384, 388, 809-811, 819 ГК РФ, требования ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае - истцу.

Указанные нормы гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают необходимость решения вопроса о судебных расходах только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не исключают возможность рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд считает, что требование истца о взыскании расходов с ФИО2 на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19, п.п.15 п.1 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2920 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 90 668 руб. (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2920 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года