Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1185/2017

2-1185/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Октябрьская управляющая компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование указала, что она является собственником квартиры <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Октябрьская управляющая компания». 16.12.2015 года в 18 час. 30 мин. на стояке холодного водоснабжении между квартирами <данные изъяты>, находящимися на одном стояке произошел разрыв, в результате которого причинен ущерб ее имуществу. Согласно выводам комиссии управляющей компании, содержащихся в ответе № 3 от 13.01.2016 года, а также актах осмотра, авария произошла из-за облома фитингового соединения металлопластиковой трубы с трубой полипропиленовой, находящейся в квартире <данные изъяты>, собственником которой является ФИО3, ФИО2 22.12.2015 года комиссией, сформированной ответчиком, был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра выявлены следующие последствия аварии: кухня-потолок в пятнах, обои бумажные, комната – потолок натяжной лопнул, стены-обои виниловые, разошлись стыки 5 шт., прихожая, ванна, кладовка – в норме. 29.05.2016 года она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в управляющую компанию. 15.06.2016 года ответчик направил письмо, в котором просил представить сведения, на основании которых был сделан расчет. 04.07.2016 года истцом предоставлены ответчику фотографии, смета, однако ответа не поступило. Истцом для обращения в суд проведена оценка стоимости ущерба в ООО «Оценочно-консультативный центр», стоимость ущерба составляет 57625 руб. Ответчик в качестве исполнителя, предоставляет собственнику коммунальную услугу горячего и холодного водоснабжения. В силу п. «в» п. 31 постановления Правительства № 354 установлена обязанность исполнителя самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляется коммунальная услуга потребителю. На исполнителя возложена обязанность по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в частности общедомовой системы водоснабжения. Исходя из п. «а» п.2, пп. «б» п.10, пп. «а», «з» п.11, п. 13 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.18 перечня услуг, определенных постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, что стояк холодного водоснабжения, на котором произошла авария, относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания обязана контролировать состояние стояков холодного водоснабжения путем проведения предсезонных осмотров, при выявлении неисправности, не герметичности системы – управляющая компания обязана незамедлительно восстановить герметичность, как путем текущего, так и капитального ремонта. Неисполнение управляющей компанией обязанности по содержанию многоквартирного дома в части содержания системы водоснабжения – стояков ХВС, привело к разрыву системы и затоплению квартиры истца, порче его имущества. Полагает, позиция ответчика о виновности в разрыве соединения трубы ХВС собственников кв. <данные изъяты> необоснованными. Считает, что ответчик ненадлежащим образом предоставивший услугу по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить потребителю – собственнику квартиры ущерб, вызванный повреждением имущества в результате аварии, произошедшей на стояке холодного водоснабжении, в размере 57625 руб. Просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 иск и, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. В дополнение указали, что у управляющей компании отсутствует проектная документация на дом <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что управляющая компания не надлежащим образом и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, кроме того, не проводит периодические осмотры стояков в указанных квартирах. До настоящего времени, когда из заключения эксперта стало известно о нарушениях в креплениях трубопровода ХВС, проходящих через квартиры <данные изъяты> управляющая компания продолжает бездействовать. Полагает, что на управляющей компании лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Если суд установит виновность иных лиц, истец не будет возражать против распределения бремени ответственности за причинение вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании ответчик ООО «Октябрьская управляющая компания» директор ФИО8 и представитель по доверенности ФИО9 с иском не согласны, указали, что причиной разрыва является проведение реконструкции системы водоснабжения в квартире <данные изъяты> собственник которой произвел замену труб холодного водоснабжения на металлопластиковые на стояке ХВС, которые нельзя использовать, соединение труб осуществлено в квартире <данные изъяты>, при присоединении труб, выполненных из различного материала, необходимо обеспечивать контроль за соединительным устройством и подтягивать его. 16.12.2015 года в 18 час. 30 мин. на стояке холодного водоснабжения по адресу: <данные изъяты> произошла авария в результате облома фитингового соединении металлопластиковой трубы с трубой полипропиленовой в квартире <данные изъяты> собственником которой является ФИО2 и ФИО3 Данные трубы из металлопластика (предназначены для временного монтажа) установлены без согласования с управляющей компанией собственника, хотя и в соответствии с п. 4.2.11 договора управления собственники обязаны не производить переоборудование жилого помещения (замену инженерных сетей, санитарно-технического оборудования) без уведомления управляющей компании. Трубы и стояки в квартире № <данные изъяты> соединены и закреплены ненадлежащим способом, выявлены отклонения устройства ХВС –отсутствие футляра в месте пропуска стояка, переустройство не соответствует техническим Правилам. Считают, что причины указанные в заключении эксперта не свидетельствует о виновности управляющей компании. Эксперт указывает в заключении о внешнем воздействии на стояк, гидравлический удар как причина разрыва исключена. Считают, что свои обязанности по осмотру общедомового оборудования они выполняли, производили ремонт стояка ХВС, что подтверждается актами осмотра. Согласно заключению эксперта при описании участком ХВС поквартирно, эксперт указывает, что стояк находится в работоспособном техническом состоянии. Собственники квартир не допускают управляющую компанию для осмотра. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений правил и норм содержания общего имущества со стороны управляющей компании. Не допуская к общему имуществу, проведя на нем (стояк ХВС) без согласования с управляющей компанией переустройство в виде частичной замены стояка, несоответствующее техническим нормам и Правилам, что свидетельствует о нарушении договора управления (вплоть до механического воздействия). О надлежащем исполнении обязанностей свидетельствуют протоколы общих собраний собственников много квартирного дома, на которых работа управляющей копании признана удовлетворительной. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Считают, что ответственность за затопление несут собственники квартиры <данные изъяты>. Размер ущерба не оспаривают.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Соответчик ФИО6 и его представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании иск не признали, указав, что ФИО6 являлся собственником квартиры <данные изъяты> указанного дома до 2014 года, несколько раз в 2010-2011 году он обращался в управляющую компанию ООО «ПЖХ-32» с заявлением о замене труб системы ХВС, поскольку стояк проржавел и труба подтекала, приходили работники обслуживающей организации и произвели замену стояка в его квартире частями, какие - либо документы не сохранились. Каких-либо разрешений собственнику квартиры <данные изъяты> производить переоборудование и соединение труб в его квартире он не давал, все работы проводили сотрудники обслуживающей организации ПЖХ-32, никаких документов по результатам выполненной работы с учетом давности не сохранилось, либо ему не давали, он не специалист и не определяет правильность использования материала на стояке ХВС. Затем квартиру 15.10.2014 года продал супругам ФИО12. Считает, что вины его нет, поскольку работы проводились обслуживающей организацией, он работы по переустройству не осуществлял.

Соответчик ФИО2 с иском не согласна, указав, что они приобрели квартиру в 2014 году, никаких ремонтных работ не производили, трубы стояка ХВС не меняли, накануне 15.12.2015 года отключали воду, включили около 16 часов, в 18 час. 30 мин. в месте соединения труб стояка пошла вода, трубы фактически отсоединились друг от друга, они ничего не могли сделать пока не отключили воду, перед тем как включить воду она слышала какие-то удары, предполагает, что осуществляли ремонт труб. Она постоянно находилась в декретном отпуске по месту жительства, из управляющей компании с целью проверки состояния общего имущества к ним никто не приходил. Считает надлежащим ответчиком управляющую компанию, которая могла устранить данные нарушения при надлежащем осмотре общего имущества.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, указав, что его вины в причинении ущерба нет, размер ущерба не оспаривают.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО13 в иском не согласна, указав, что стояк холодного водоснабжения к стенам присоединен не был, он крепится в перекрытиях. ГЖИ проводили проверку реконструкции данного помещения <данные изъяты>, нарушений не установили, с администрацией города согласована реконструкция. Считает надлежащим ответчиком управляющую компанию, которая не проводит осмотры надлежащим образом, в частности общего имущества в квартирах собственников, не проводит текущий ремонт, доводы о том, что собственниками не осуществляется доступ в квартиру несостоятелен, доказательства осмотра общего имущества в квартирах <данные изъяты>, либо сведений, препятствующих допуску представителей управляющей компании, не представлено. У управляющей компании до настоящего времени отсутствует техническая документация по дому. Просит в иске к ФИО13 отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля С. Н.В., приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2008 (л.д.12).

Согласно акту, составленному жильцами квартир <данные изъяты>, в присутствии свидетелей, копия которого имеется в материалах дела, 16.12.2015 года в 18 час. 30 мин. в кв. <данные изъяты> произошла авария на общедомовом межквартирном стояке ХВС, проходящем через квартиры <данные изъяты> и цокольное и подвальное помещение <данные изъяты>. Разрыв произошел в месте соединения металлического куска трубы ХВС, выходящего из перекрытия между квартирами <данные изъяты> и куска полипропиленовой трубы ХВС кв. <данные изъяты>. Залиты водой квартиры <данные изъяты>. течь воды остановлена жильцами самостоятельно до приезда аварийной службы путем вбивания заглушки (отвертки) в металлическую трубу ХВС, залиты водой квартиры <данные изъяты>, межквартирные коридоры, цокольный и подвальный этажи помещения <данные изъяты> через межэтажные перекрытия.

Собственниками квартиры <данные изъяты> на основании договора купли продажи от 15.10.2014 года, заключенного с ФИО6 являются ответчики ФИО2 И ФИО3 Квартира находилась в собственности ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности от 11.11.2008 (л.д.31-33, 92-93).

Собственником квартиры <данные изъяты> является ФИО4 (л.д.192-193), помещения <данные изъяты> - ФИО5 (л.д.160).

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> выбрана форма управления заключение собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Октябрьская управляющая компания» от 01.09.2014 года (л.д.139-159).

Согласно акту осмотра от 22.12.2015 года, составленному комиссией ООО «Октябрьская управляющая компания», квартиры <данные изъяты> выявлено, что затопление произошло из кв. <данные изъяты> 16.12.2015 года в 18 час. 30 мин.: кухня-потолок в пятнах, обои бумажные, дверной проем ободран из-за установки новых дверей, света нет, комната –потолок натяжной лопнул, стены –обои виниловые разошлись, прихожая в норме, ванна в норме, кладовка в норме.

Согласно акту от 13.01.2016 года по результатам комиссионного осмотра ООО «Октябрьская управляющая компания» пришла к выводу, что затопление кв. <данные изъяты>, произошло из-за облома фитингового соединения металлопластиковой трубы с трубой полипропиленовой в кв. <данные изъяты>, металлопластиковые трубы установлены без согласования с Управляющей компанией собственником кв. <данные изъяты> трубы (стояки), в т.ч. полотенцесушитель, кв. <данные изъяты> закреплены ненадлежащим образом. обжимные соединения металлопластика, чтобы не допустить образования течи, требуют постоянной подтяжки, т.к. они не подлежат замоноличиванию. Из-за конструктивных особенностей обжимных металлопластиковых фитингов снижение проходимости трубопроводов в местах соединения достаточно ощутимо и может быть критически в системах ХГВС, подвержденным гидроударам. В нежилом помещении <данные изъяты> стояки ХГВС не закреплены к стенам, т.к. в помещении убраны перегородки и трубы находятся на весу. В связи с выше указанным ответственность за затопление несут собственники кв. <данные изъяты>.

Актом осмотра от 17.02.2016 года зафиксированы повреждения кв. <данные изъяты> в результате затопления (л.д.20-21).

30.05.2016 года в адрес управляющей компании истцом направлена претензия, с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 57375 руб.

Согласно ответу ООО «Октябрьская управляющая компания» от 15.06.2016 года истцу предложено представить сведения, на основании которых подготовлен расчет, и обосновать необходимость отдельных работ (л.д.24).

04.07.2017 года в адрес управляющей компании истцом представлена смета восстановительного ремонта, документы, подтверждающие стоимость работ и материалов, фотографии (л.д.25-29).

Согласно представленному заключению об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба ООО «Оценочно-Консультативный Центр» от 07.02.2017 года сумма материального ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <данные изъяты> в результате затопления по причине облома фитингового соединения (цанги) металлопластиковой трубы с трубой полипропиленовой в кв. <данные изъяты> составила 57625, 29 руб.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» стояк холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты> выполнен из металлополимерных (металлопластиковых) труб и короткого участка стальной трубы менее 5 см, в квартире <данные изъяты> из металлополимерной (металлопластиковой) трубы и полипропиленовой трубы. В квартирах <данные изъяты> имело место частичная замена стояка холодного водоснабжения на дату причинения ущерба 16.12.2015 года. Давность устройства стояка холодного водоснабжения установить не представляется возможным, так как отсутствуют методики определения давности производства строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ. В помещении <данные изъяты> на цокольном этаже не имело место переустройство стояка холодного водоснабжения на дату причинения ущерба. Выполненные работы по устройству стояка ХВС на дату причинения ущерба не соответствовали техническим нормам и Правилам в части: в месте пропуска стояка ХВС из металлополимерных (металлопластиковых) труб через межэтажное перекрытие между этажами <данные изъяты> отсутствовал футляр (гильза) из пластмассовой трубы, что является нарушением п.3.10.СП 40-103-98, отсутствовали скользящие крепления стояка ХВС из металлополимерных (металлопластиковых) труб в квартирах <данные изъяты>, что является нарушением п.3.10 СП 40-103-98, отсутствовало крепление стояка из стальных труб к строительным конструкциям в цокольном этаже помещения <данные изъяты>, что является нарушением п.6.1.5 СП 73.13330.2012. Возможными причинами затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, разрыва соединений на стояке холодного водоснабжения в квартире <данные изъяты> данного дома: внешнее механическое воздействие на соединении металлополимерной (металлопластиковой) трубы с полипропиленовой трубой в квартире <данные изъяты>, производственный дефект металлополимерной (металлопластиковой ) трубы или фитинга (переходника цанга-штуцер) в квартире <данные изъяты>, нарушение правил установки и несоблюдение технологии монтажа при устройстве части стояка ХВС из металлопропиленновых (металлопластиковых) труб в квартирах <данные изъяты>. Определить могла ли управляющая компания предотвратить размер ущерба либо минимизировать его размер, по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 (ред. от 09.07.2016 года) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 (Приложение N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования"), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание трубопровода холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Проанализировав представленные материалы дела, заключение экспертов, пояснения сторон, из которых следует, что причиной залива жилого помещения <данные изъяты>, произошедшего 16.12.2015 года по адресу: <данные изъяты>, явились производственный дефект металлополимерной трубы или фитинга, нарушение правил установки и несоблюдение монтажа части стояка холодного водоснабжения (ХВС) общедомового имущества в квартире <данные изъяты>, и приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Октябрьская управляющая компания», поскольку в нарушении действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для предотвращения выявленных нарушений стояка холодного водоснабжения, не приняты меры по осмотру общедомового имущества, а именно стояка ХВС в квартирах <данные изъяты>, как на момент заключения договора управления, так и в последующем, а также меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем истцом был понесен ущерб. Представленные акты осмотра общедомового имущества не свидетельствуют о проверке общедомового имущества стояков холодного водоснабжения в квартирах <данные изъяты>, в то же время каких-либо препятствий у управляющей компании как на момент заключения договора управления, так и в последующим не имелось. Доказательств причинения механического повреждения стояка, явившегося причиной разрыва, стояка ХВС материалами дела не установлено. Ссылка на акт от 16.12.2015 года как причину затопления несостоятельны, поскольку жильцами дома предпринимались попытки устранить течь самостоятельно, и данные действия не являются причиной разрыва стояка. Потребитель не обладает специальными познаниями по использованию вида и материала, из которых изготовлены трубы, применяемые на стояках холодного водоснабжения, учитывая, что данные ремонтные работы проводят специалисты обслуживающей организации, в связи с чем ссылка на нарушение ответчиками – собственниками К-ными и ФИО6, ФИО4 ч. 4 ст. 30 ЖК РФ несостоятельны.

Разрыв соединений труб произошел на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, управляющей организацией которого является ответчик ООО «Октябрьская управляющая компания».

Доводы управляющей компании о том, что в квартирах <данные изъяты> имело место переустройство общедомового имущества – стояка холодного водоснабжения без согласия управляющей, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует, из пояснений ответчика ФИО6 в связи с коррозией и подтеканием стояка холодного водоснабжения в 2010 - 2011гг. он обращался в управляющую компанию ООО ПЖХ-32, сотрудники которой по его заявке производили замену части стояка, В дальнейшем в 2014 году он продал квартиру ФИО12, которые каких-либо ремонтных воздействий не производили со стояком. Таким образом, каких-либо доказательств самовольного переустройства потребителем и производства ремонтных работ на стояке холодного водоснабжения управляющей компанией не представлено. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, для возложении ответственности по возмещению вреда на ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку доказательств вины в переустройстве общедомового оборудования, нарушения ответчиками п. 4.2.11 (в) договора управления от 01.09.2014 года не представлено.

Таким образом, анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что стояк холодного водоснабжения, вследствие разрыва которого произошло затопление жилого помещения <данные изъяты> и причинение материального ущерба истцу, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> в силу чего ответственность за причинение вреда ФИО1 должна быть возложена на управляющую компанию, ответственную за содержание и обслуживание общего имущества дома. При этом, разрешая спор, суд учитывает наличие между собственниками многоквартирного дома и ООО «Октябрьская управляющая компания» отношений в силу договора № 6 от 01.09.2014, согласно п. 8.2 которого управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику или общему имуществу многоквартирного дома в результате виновных действий или бездействия в размере материального ущерба на основании акта, составленного представителями собственника и управляющей компании, а также п. 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., согласно которым управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании вышеперечисленного суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на ООО «Октябрьская управляющая компания», поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт бездействия обслуживающей организации в форме ненадлежащего выполнения управляющей организацией условий договора: отсутствия работ по проведению осмотров общедомового имущества в квартирах жильцов, ремонта труб холодного водоснабжения.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Согласно представленному заключению об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба ООО «Оценочно-Консультативный Центр» от 07.02.2017 года сумма материального ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <данные изъяты> в результате затопления по причине облома фитингового соединения (цанги) металлопластиковой трубы с трубой полипропиленовой в кв. <данные изъяты> составила 57625, 29 руб. Стороны заключение не оспаривают. Представленное заключение мотивировано, основано на результатах осмотра, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, суд принимает представленное истцом заключение о стоимости ущерба и считает размер материального ущерба, причиненного истцу, установленным, обоснованным и доказанным. Суд приходит к убеждению, что с ООО «Октябрьская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 57625 руб.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имеют место отношения, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению общим имуществом дома, суд применяет к данным правоотношениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины управляющей компании в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 29 812,50 руб. (59625 руб. х 50%).

С учетом изложенного, в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

С учетом ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Октябрьская Управляющая компания» в доход муниципального образования г. Кирова государственную пошлину в сумме 1 928 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октябрьская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57625 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 29812 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Октябрьская Управляющая компания» в доход муниципального образования г. Кирова государственную пошлину в сумме 1928 руб.

В иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 26 сентября 2017 года.

Судья С.А. Стародумова