Решение № 2-332/2020 2-332/2020(2-6349/2019;)~М-6346/2019 2-6349/2019 М-6346/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-332/2020

УИД 50RS0048-01-2019-009479-23

Дело № 2-332/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 20 января 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ВЕРТА», ООО «МИПРО», третье лицо ФГБУ ФКП Росреестр по МО, о понуждении к исполнению обязательств по договору,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила понудить ООО «ВЕРТА», ООО «МИПРО» заключить с ФИО1 соглашение к договору залога прав (требований) <***>/ДДУ-1 от 25.09.2012, в соответствии с которым из его предмета исключаются права требования участника долевого строительства по договору № 01-08/12 УКСЛ от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. «Планерная», жилой дом (корп. 3), в части 2-комнатной квартиры № 250, расположенной в секции 4 на 6 этаже, на площадке — 2-я.

В обоснование иска указано, что истец заключил с ООО «ВЕРТА» договор уступки прав требований участника долевого строительства, согласно которому ответчик ООО «ВЕРТА» обязалось направить полученные от истца денежные средства на погашение кредитной задолженности, обеспеченного залогом права требований участника долевого строительства, и совместно с КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» подписать дополнительное соглашение к договору залога об исключении прав требований по приобретенной истцом квартире в строящемся доме. Истец оплатил уступку прав требований в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВЕРТА», однако залог прав требований до настоящего времени не прекращен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в распоряжении материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).

Судом установлено, что между застройщиком ЗАО «УКС ФИО2» и ответчиком ООО «ВЕРТА» был заключен договор № 01-08/12 УКСЛ от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. «Планерная», жилой дом (корп. 3).

В целях финансирования данного договора долевого участия ООО «ВЕРТА» заключило с Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (КБ «РЭБ») кредитный договор <***> от 25.09.2012 о предоставлении кредитной линии на 750 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ООО «ВЕРТА» и КБ «РЭБ» был также заключен договор залога прав (требований) <***>/ДДУ-1, в соответствии с которым права (требования) ООО «ВЕРТА» как участника долевого строительства были обременены залогом банка.

В соответствии с п. 2.4. договора залога прав (требований) <***>/ДДУ-1, заключенного между КБ «РЭБ» и ООО «ВЕРТА», стороны оценили предмет залога в 723 503 900 руб.

Согласно приложению № 1 к договору в залог было передано 278 квартир общей площадью 15393,70 кв.м, исходя из залоговой стоимости 47000 руб. за 1 кв.м.

15 января 2014 года между ООО «ВЕРТА» и истцом был заключен договор № 3/250И уступки прав (требований) по договору долевого участия, в соответствии с которым ООО «ВЕРТА» передало истцу свои права (требования) и обязанности участника долевого строительства по отношению к застройщику в части получения в собственность по окончании строительства 2-комнатной квартиры № 250. Данный договор уступки прав (требований) прошел соответствующую государственную регистрацию.

Согласно п. 4.1 договора уступки вознаграждение цедента ООО «ВЕРТА» за передаваемые истцу права (требования) на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства составляет 4 028 660 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки ООО «ВЕРТА» гарантировало истцу, что оно в полном объеме уплатило застройщику цену объекта долевого строительства за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <***> от 25.09.2012 года, заключенному с КБ «РЭБ». При этом права (требования) по договору долевого участия, в том числе по квартире № 250, переданы в залог КБ «РЭБ» по договору залога прав (требований) <***>/ДДУ-1 от 25.09.2012, в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Пунктом 1.5.3 договора уступки предусмотрено, что после уплаты денежных средств истцом ООО «ВЕРТА» в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления указанных средств на счет ООО «ВЕРТА» в банке, направит полученные денежные средства в погашение долга по кредитному договору <***> от 25.09.2012 в размере 2 716 600 руб. (57,8 кв.м х 47000 руб.), составляющую залоговую стоимость уступаемого права требования, а также истец, ООО «ВЕРТА» и КБ «РЭБ» совместно подпишут трехсторонние дополнительное соглашение к договору залога <***>/ДДУ-1 от 25.09.2012 об исключении прав требований по квартире № 250 из предмета залога. Согласно с п. 1.6 договора уступки, с момента государственной регистрации трехстороннего соглашения, права (требования) истца по договору долевого участия считаются свободными от залоговых обязательств.

Аналогичные обязательства также установлены пп. 13 п. 9.1 кредитного договора <***> от 25.09.2012 и п. 3.3 договора залога <***>/ДДУ-1, согласно которым ООО «ВЕРТА» обязано направлять денежные средства, полученные от реализации прав в погашение основного долга по кредиту, также п. 2.6 договора в этом случае предусмотрено частичное высвобождение предмета залога.

Истец свои обязательства по оплате вознаграждения за уступку полностью выполнил, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2014 о переводе денежных средств на счет ООО «ВЕРТА» в КБ «РЭБ. Однако по данным ЕГРН залог прав (требований) по приобретаемой истцом квартиры до настоящего времени не снят.

08 августа 2016 КБ «РЭБ» заключил с ООО «МИР ПРОГРАММ» договор об уступке прав (требований) <***>/У, согласно которому права (требования) по кредитному договору <***> от 25.09.2012 и договору залога <***>/ДДУ-1 в полном объеме были переданы ООО «МИР ПРОГРАММ» (в настоящем — ООО «МИПРО»), который стал новым кредитором и залогодержателем.

Согласно п. 1.5 договора об уступке прав <***>/У от 08 августа 2016 кредитных и залоговых требований ООО «МИПРО» на дату уступки сумма основного долга по кредиту составила 95 491 194,58 руб., а сумма процентов в размере 1 628 046,60 руб. При этом по акту приема-передачи к данному договору уступки в залог были переданы права требований на 88 квартир (включая квартиру истца), общей площадью 4580 кв.м, залоговая стоимость которых составляет 215 260 000 руб., что превышает кредитную задолженность более чем в два раза.

Кроме того, в выписке по кредитному счету ООО «ВЕРТА» в период с 25 сентября 2012 по 08 августа 2016 указано, помимо перечислений денежных средств по конкретным квартирам, 31.07.2015 была погашена кредитная задолженность в размере 109 900 000 руб. и 243 108 858,15 руб. и 166 640 388,80. Согласно справке КБ «РЭБ» от 16.11.2016 № 04.01-1305/4188 сторонами кредитного договора <***> от 25.09.2012 также было заключено соглашение, которое покрыло часть требований кредитора в отношении заемщика в размере 519 649 246,95 руб.

Таким образом, для правильного разрешения исковых требований по настоящему делу надлежит установить производила ли ООО «ВЕРТА» перечисление денежных средств в погашение кредита КБ «РЭБ» и (или) его правопреемнику ООО «МИПРО» по квартире, приобретенной непосредственно истцом ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики ООО «ВЕРТА», ООО «МИПРО» от участия в судебном разбирательстве уклонились, каких-либо доказательств в дело о произведенных взаиморасчетах по кредитному договору по квартире истца, в том числе по запросу суда, не представили.

Сохранение залога в нарушение условий договора № 3/250И от 15 января 2014 уступки прав (требований) участника долевого строительства ограничивает права и законные интересы истца. В частности, согласно ст. 346 ГК РФ истец как залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

понудить ООО «ВЕРТА», ООО «МИПРО» заключить с ФИО1 соглашение к договору залога прав (требований) <***>/ДДУ-1 от 25.09.2012, в соответствии с которым из его предмета исключаются права требования участника долевого строительства по договору № 01-08/12 УКСЛ от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. «Планерная», жилой дом (корп. 3), в части 2-комнатной квартиры № 250, расположенной в секции 4 на 6 этаже, на площадке № 2.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов