Приговор № 1-7/2020 1-80/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-7/2020

УИД 22RS0058-01-2019-000325-10

Дело № 1–7/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Усть-Калманского района В.В. Удальцова,

потерпевшего Потерпевшего №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 16.10.2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления ТС на срок 1 год 8 месяцев. Дополнительное наказание не отбыто, судимость не погашена;

- 13.11.2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ – наказание штраф 5000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца, штраф оплачен, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

27 августа 2019 года около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 250 000 рублей принадлежащим Потерпевшему №1., без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 27 августа 2019 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вышеуказанному автомобилю, стоящему на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> в <адрес>, открыл дверь салона с водительской стороны, которая была не заперта, и сел за руль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи ключей зажигания запустил двигатель автомобиля и выехал с территории усадьбы на проезжую часть дороги, осуществляя движение на данном автомобиле по <адрес>, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления, тем самым совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем принадлежащим Потерпевшему №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д.39-40) следует, что его отец ФИО2 №1 и его супруга ФИО3 №3 в 2014 году приобрели автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак № который был оформлен на имя отца в феврале 2015 года.

Кроме отца и его жены данным автомобилем никто не пользовался и право распоряжаться не имел.

27 августа 2019 года около 14-15 часов он с женой и младшим сыном пришли к отцу в гости, где стали распивать спиртные напитки.

Когда спиртное закончилось, то отец попросил его жену съездить на автомобиле марки Toyota Spacio, за спиртным в магазин, так как она спиртное не употребляла и у нее есть водительские права.

Отец рассказал ему, что выгоняя автомобиль Тойота, ему пришлось выгнать из гаража автомобиль Lifan, освободив проезд для Toyota Spacio; загоняя автомобиль Lifan в гараж, он его немного поцарапал на переднем бампере.

Он сказал отцу, что у него есть знакомый ФИО3 №2, который может закрасить бампер до приезда ФИО3 №3, чтобы она ничего не узнала. Он позвал ФИО3 №2, и тот пришел к отцу, осмотрел машину и зашел в дом, чтобы обсудить ремонт. Отец в это время уже лег спать. Ключи от обоих автомобилей находились на полке в прихожей дома.

М. сказал, что царапины на бампере автомобиля Lifan можно заполировать бензином. Он решил взять автомобиль отца, чтобы на нем съездить домой за бензином.

Отец не разрешает ему брать его автомобили, учитывая то, что он лишен права управления транспортными средствами, так как наказан за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Он понимал, что не имеет права пользоваться автомобилем отца, т.к. отец этого ему не разрешал, однако он подумал, что отец спит и не заметит, как он съездит до своего дома и обратно, вернув автомобиль.

Около 19 часов 00 минут 27 августа 2019 года он взял с полки в прихожей дома ключи от автомобиля марки «Toyota Spacio», вышел на улицу, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и поехал за бензином к себе домой.

По дороге ему позвонил знакомый, позвал в гости в <адрес>, на что он согласился.

Выехав на дорогу в сторону <адрес>, он остановил автомобиль, чтобы прикурить сигарету, в это время произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, и он понял, что в автомобиль кто-то врезался.

Это был автомобиль ФИО3 №3 марки Lifan, за рулем которого был ФИО3 №2, а в салоне была жена с ребенком.

После совершения ДТП ФИО3 №2 отогнал автомобиль марки «Lifan» обратно в гараж, после чего ушел домой. Автомобиль Toyota Spacio отогнал к себе домой, после чего его забрали в МО МВД России «Усть-Калманский» сотрудники полиции. Из автомобиля ничего не брал.

Перед тем, как пойти спать, его отец никому не разрешал брать какой-либо из автомобилей.

Показания, данные на стадии дознания, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания вины ФИО1 его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, который пояснил, что автомобиль Тойота Spacio принадлежит на праве общей совместной собственности ему и его супруге ФИО3 №3, однако, собственником указанного автомобиля записан он.

27 августа 2019 года у него в гостях были его сын ФИО1 со своей женой ФИО3 №1 (его жена ФИО3 №3 лежала в больнице в Горно-Алтайске).

Во время обеда они с сыном распили 1 литр водки. Когда спиртное закончилось, то он попросил ФИО3 №1, съездить на автомобиле Toyota Spacio, за спиртным в магазин, так как она спиртное не употребляла и у нее есть водительские права.

ФИО3 №1 съездила в магазин и привезла еще спиртного, автомобиль Тойота оставила на улице.

У него на автомобиле Lifan была царапина на бампере, и сын сказал, что ФИО3 №2, может закрасить эту царапину.

Когда пришел ФИО3 №2, он пошел спать, что происходило дальше ему ничего неизвестно. Брать свои автомобили, кроме снохи ФИО3 №1, он никому не разрешал, в том числе сыну Роману, т.к. он лишен прав, а за передачу автомобиля лицу, лишенному права управления, наступает ответственность.

На следующее утро ему позвонила ФИО3 №1 и сообщила о случившемся, что Роман взял автомобиль Тойота покататься и попал в ДТП.

Никаких претензий к сыну не имеет, т.к. тот принимает меры к заглаживанию причиненного вреда, возместил ему часть средств на ремонт машины. Кроме того, сам он серьезно болен, сын помогает ему – выполняет тяжелую физическую работу. Просит сына строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 65-66) следует, что отец ее супруга ФИО4 - ФИО2 №1 проживает неподалеку от них по <адрес> в <адрес>.

В конце 2014 года свекор с супругой ФИО3 №3 приобрели автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, который был оформлен на имя свекра в феврале 2015 года. Кроме свекра и его жены автомобилем никто не пользовался, право распоряжения автомобилем никто, кроме них, не имел, в страховку, кроме них, также никто не вписан.

27 августа 2019 года она с мужем ФИО1 находились в гостях у ФИО2 №1 (ФИО3 №3 лежала в больнице в Горно-Алтайске). Муж со свекром распивали спиртное, а когда спиртное закончилось, ФИО2 №1 попросил ее съездить на автомобиле марки Toyota Spacio за спиртным в магазин, так как она спиртное не употребляла и у нее имеются водительские права.

Она на Toyota Spacio съездила в магазин и привезла еще спиртного. Вернувшись узнала, что, загоняя автомобиль Lifan в гараж, ФИО2 №1 его немного поцарапал на переднем бампере.

На это Роман ему пояснил, что у него есть знакомый ФИО3 №2, который может закрасить бампер до приезда ФИО3 №3, чтобы она ничего не узнала.

Роман позвал ФИО3 №2, и тот пришел, осмотрел машину и зашел в дом, чтобы обсудить ремонт. ФИО2 №1 в это время уже лег спать. Ключи от обоих автомобилей находились на полке в прихожей дома.

М. сказал Роману, что царапины на бампере автомобиля Lifan можно заполировать бензином, на что Роман сказал, что бензина здесь нет, но есть у него дома.

После чего около 19 часов 00 минут 27 августа 2019 года Роман взял с полки в прихожей дома ключи от автомобиля марки «Toyota Spacio», вышел на улицу и уехал на данном автомобиле за бензином.

Они подождали его около 15 минут, но он не вернулся. Тогда ФИО3 №2 взял с полки в прихожей ключи от автомобиля «Lifan», сел в салон автомобиля, который находился в гараже дома, она также с ребенком села в этот автомобиль, пояснив, что поедет с ним искать ФИО4.

Проезжая по селу, они увидели автомобиль, на котором уезжал Роман, он двигался на выезд из <адрес> в сторону <адрес>.

Они поехали за ним.

Догоняя ФИО4, ФИО3 №2 разогнался и из-за пыльного шлейфа не заметил, что тот резко остановился на дороге и совершил столкновение с машиной, на которой был Роман, в результате чего у автомобиля «Toyota Spacio» сильно разбило всю заднюю часть, а у автомобиля «Lifan» сильно повредило правую сторону от задней части передней двери до самого заднего бампера.

После совершения ДТП ФИО3 №2 отогнал автомобиль марки «Lifan»обратно в гараж, после чего ушел домой. Автомобиль Toyota Spacio отогнали к себе домой, после чего ФИО4 забрали в МО МВД России «Усть-Калманский» сотрудники полиции. Из автомобиля Роман ничего не брал.

Перед тем, как пойти спать, ФИО2 №1 никому не разрешал брать какой-либо из автомобилей. Ей он разрешил взять автомобиль Toyota Spacio только для того, чтобы съездить в магазин при нем.

Роману он категорически не разрешал брать автомобили, так как он лишен права управления и ранее разбил свой автомобиль в состоянии опьянения. Роман взял ключи и уехал за бензином, не спрашивая разрешения у отца.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 79-80) следует, что она проживает с мужем ФИО2 №1 по адресу: <адрес>.

В 2012 году они с мужем заключили брак. В конце 2014 года она приобрела автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, который был оформлен на имя супруга в феврале 2015 года.

Владельцем автомобиля она записала супруга ФИО2 №1 Указанный автомобиль 1997 года выпуска, приобрела за 250 000 рублей. Автомобиль был застрахован и в страховку были вписана только она и супруг.

Кроме нее и мужа автомобилем никто не пользовался. Она не разрешала пользоваться автомобилем ни своим детям, ни детям мужа.

Автомобиль стоял в гараже в усадьбе дома по <адрес> в <адрес>.

26 августа 2019 года она легла в больницу <адрес>.

Примерно 29 или 30 августа 2019 года ей позвонил сын К.А., который проживает в <адрес>, пояснив, что от жителя <адрес> Б.А.Л. по телефону узнал, что Тойота и Лифан, принадлежащие ей, находятся в поврежденном состоянии.

Позднее позвонил муж ФИО2 №1, который пояснил, что 27 августа 2019 года в вечернее время у него в гостях был его сын ФИО1 с женой ФИО3 №1 и ФИО3 №2. Они распивали спиртное, он потом ушел спать. Машины брать он никому не разрешал, проснувшись, обнаружил пропажу обоих машин, после чего стал их искать. Впоследствии узнал, что оба автомобиля разбиты, так как их без спроса взяли ФИО1 и ФИО3 №1 с ФИО3 №2.

Она выписалась в середине сентября 2019 года, после чего приехав домой, выяснила, что, когда 27 августа 2019 года муж ФИО2 №1 уснул, то его сын ФИО1 без спроса взял принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, на котором поехал кататься по селу, а позднее ФИО3 №2 вместе с ФИО3 №1 взяли второй мой автомобиль марки «Lifan», для чего, ей неизвестно. Потом они врезались друг в друга на автомобилях. Эти сведения она узнала от мужа, жителей села, а также от самих ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые пообещали в кратчайшие сроки восстановить обе машины. Машины ими восстановлены не были, поэтому 08.10.2019 года она обратилась в полицию с заявлением об угоне.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, который показал, что 27 августа 2019 года вечером ему позвонил ФИО1 и попросил прийти к дому его отца, посмотреть его машину Лифан.

Автомобиль стоял в гараже, передний бампер был немного поцарапан. Он сказал, что нужен бензин, затереть царапину. ФИО1 сказал, что привезет бензин из дома.

За бензином Роман поехал на Тойоте Спасио, которая принадлежала его отцу, он был немного выпивши. Он остался ждать ФИО4.

Не дождавшись ФИО4, он взял ключи от второго автомобиля Лифан и поехал искать ФИО1, вместе с ним поехала жена ФИО4 ФИО3 №1.

Они увидели ФИО4, который выехал за <адрес>, стали его догонять, из-за пылевого облака не увидел, что Роман на Тойоте затормозил, врезался в автомобиль под управлением ФИО1

Тойоту отогнали к ФИО1, а Лифан к ФИО2 №1 Самого ФИО2 №1 он в этот день не видел, т.к. он находился в доме, с ним не общался, он им машины брать не разрешал.

Он точно знает, что после того, как ФИО4 лишили права управления транспортными средствами, отец ему автомобиль брать не разрешал.

Рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» С.К.В. от 18.10.2019 года (КУСП №), согласно которому установлено, он работал по заявлению ФИО3 №3 зарегистрированному в КУСП № от 08.10.2019 года по факту того, что 27.08.2019 года ФИО1, завладел транспортным средством Тойота Спасио без разрешения хозяев (л.д.4).

Заявлением ФИО3 №3 от 08.10.2019 года КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение из гаража, расположенного в <адрес>, автомобиля марки «Toyota Spacio», принадлежащего ей, зарегистрированного на имя ФИО2 №1 (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2019 года, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019 года, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак № регион (л.д.9-12).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в <адрес> в усадьбе <адрес>, где подозреваемый указал время, место и способ совершения им преступления, тем самым подтвердив данные им ранее в качестве подозреваемого признательные показания (л.д.75-77).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак № регион (л.д.73).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО3 №2, показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, данных ими на стадии дознания, показаниям подсудимого ФИО1, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в настоящем судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшим судом не установлено.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, существенных противоречий в его показаниях не установлено, в связи с чем суд признаёт указанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно, воспользовался тем, что потерпевший спит, знал, достоверно, что ФИО2 №1 не разрешал ему пользоваться принадлежащим автомобилем, поскольку подсудимый был лишен права управления транспортным средством.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из справок КГБУЗ «Усть-Калманской ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает последовательно, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО1 суд признает вменяемым.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение вреда потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доказательств тому, что состояние опьянения подсудимого каким-то образом повлияло на его поведение при совершении преступления, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Согласно оглашенному характеризующему материалу участковым и по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет один факт привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершения данного преступления, позицию потерпевшего по наказанию, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в виде штрафа, так как при всех обстоятельствах совершенного деяния исправление ФИО1 возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

При назначении размера наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ – совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, имущественное положение ФИО1, который держит личное подсобное хозяйство, доход семьи составляет около 30 000 рублей в месяц.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе проведения дознания по уголовному делу в сумме 3737 рублей 50 копеек (л.д.104) и на стадии судебного разбирательства в размере 2875 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как правовых оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход от личного подсобного хозяйства, от услуг адвоката не отказывался, сведений о его материальной несостоятельности у суда не имеется. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе дознания по уголовному делу и на стадии судебного разбирательства в сумме 6 612 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Ж.В.Голованова