Решение № 12-304/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-304/2020

№ 12-304/2020


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 28.04.2020 № 29/8-195-20-И/12-2867-И/21-25 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 28.04.2020 № 29/8-195-20-И/12-2867-И/21-25 о назначении административного наказания ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ АО «БСМЭ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 31000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его изменении.

Защитник Дьяконова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, сославшись на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, не проводилась оценка обстоятельств дела, а доводы скопированы из судебных актов по индивидуальному трудовому спору между ГБУЗ АО «БСМЭ» и работником.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ГБУЗ АО «БСМЭ» вменяются действия (бездействие), связанные с двумя эпизодами взаимоотношений между ГБУЗ АО «БСМЭ» и его работником – врача судебно-медицинского эксперта Няндомского районного отделения <данные изъяты>

Первый эпизод связан с изданием приказа ГБУЗ АО «БСМЭ» № 151-л от 16.09.2019 об увольнении <данные изъяты>

В данной части в обжалуемом постановлении в описательно-мотивировочной части копируется описательно-мотивировочная часть решения Няндомского районного суда Архангельской области от 17.10.2019 по делу № 2-775/2019, которым исковое заявление <данные изъяты> о восстановлении на работе было удовлетворено, а указанный приказ отменен как незаконный.

Из материалов дела следует, что решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 22.01.2020.

Аналогичным образом, при описании второго нарушения в обжалуемом постановлении в описательно-мотивировочной части копируется описательно-мотивировочная часть решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23.10.2019 по делу № 2-793/2019, которым было удовлетворено исковое заявление <данные изъяты> об оспаривании приказа № 233-а от 23.08.2019 о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты>

Этот приказ также был отменен судом как незаконный. Это решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 29.01.2020.

Из сопоставления решений суда, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в значительной степени текст указанных актов совпадает.

Само по себе копирование правовых актов в постановлении по делу об административном правонарушении не запрещено требованиями КоАП РФ и не является существенным нарушением при условии, что соблюдены основные процессуальные требования КоАП РФ и в результате такого копирования можно отграничить выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, от выводов суда или иного органа, рассматривающего индивидуально трудовой спор.

Также, вопреки доводам подателя жалобы и защитника, сам по себе факт наличия судебного спора и вступления в силу судебных актов не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по нарушениям законодательства. В каждом конкретном случае должностное лицо или суд исходят из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая обжалуемое постановление исходя из вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, суд полагает, что вынесшим его должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

Так, в силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо должно установить, прежде всего, наличие события административного правонарушения. При этом под административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 5.27 КоАП РФ следует, что событие в данном случае может заключаться в конкретном нарушении законодательства.

Из буквального толкования обжалуемого постановления следует, что во втором случае (в части приказа № 233-а) правонарушение, по мнению должностного лица, заключается в нарушении месячного срока привлечения к ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В то же время в первом случае (в части вынесения приказа № 151-л) из буквального толкования постановления следует, что правонарушение заключается в том, что приказ работодателя является незаконным и подлежит отмене.

Однако вопрос о признании приказа работодателя незаконным и его отмене относится к предмету индивидуального трудового спора и был рассмотрен судом в установленном порядке.

Копирование значительного объема описательно-мотивировочной части судебного решения, в том числе указанного вывода о признании приказа незаконным и его отмене, приводит к тому, что из обжалуемого постановления следует, что объективную сторону правонарушения образует не нарушение конкретной нормы законодательства, а незаконность приказа в целом и факт вынесения и вступления в законную силу решения суда по индивидуальному трудовому спору.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из статей 356, 357 ТК РФ, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить (данный подход соответствует подходу, использованному в том числе в постановлении Верховного суда РФ № 19-АД19-6).

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах с учетом объема заимствований из судебного акта выводы должностного лица в части приказа № 151-л невозможно отграничить от выводов судебных инстанций и установить конкретное деяние, в совершение которого лицо признано виновным.

Поскольку аналогичный подход использован и в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностное лицо должно было устранить указанную неопределенность, указав собственные выводы и конкретные нарушения законодательства, вменяемые в вину лицу (что не исключает при необходимости) цитирования судебных актов), либо путем исключения соответствующего эпизода из общего объема обвинения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент не истек.

С учетом наличия указанных существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших установить обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 28.04.2020 № 29/8-195-20-И/12-2867-И/21-25 о назначении административного наказания отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ АО «БСМЭ» возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк