Решение № 2-1332/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело № 2-1332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

«22» мая 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 07 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в рамках которого ответчиком получен заем на сумму 12 000 рублей сроком на 143 недели под 4,15425% в неделю и 17,37% за последнюю неделю на условиях погашения займа еженедельными платежами по 500 рублей согласно графика платежей, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, возврат займа и начисленных процентов не производит, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 102 000 рублей, из которых 12 000 рублей сумма основного долга, 59 500 рублей договорные проценты за период с 14 июля 2014 года по 17 сентября 2015 года, 30 00 рублей плата за пропуск еженедельных платежей за период с 21 июля 2014 года по 17 сентября 2015 года.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицает факта заключения договора займа и получения от ФИО1 денежных средств в сумме 12 000 рублей, не отрицает, что заем ею до предъявления истцом иска не погашался. После принятия заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2015 года по делу № 2-4291/2015 ФИО3 в рамках исполнительного производства № 38812/16/34039-ИП произведена оплата истцу части долга. Считает сумму начисленных истцом процентов и санкций излишне завышенной.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в рамках которого ответчиком получен заем на сумму 12 000 рублей сроком на 143 недели под 4,15425% в неделю и 17,37% за последнюю неделю на условиях погашения займа еженедельными платежами по 500 рублей согласно графика платежей.

07 июля 2014 года ФИО3 составлена расписка, согласно которой ответчик подтвердила получение от ФИО1 в заем суммы в размере 12 000 рублей.

Заочные решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2015 года по делу № 2-4291/2015 с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 07 июля 2014 года взыскана задолженность в сумме 105 275 рублей, из которых 12 000 рублей сумма основного долга, 59 500 рублей договорные проценты, 30 500 рублей штрафные санкции, 3 275 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

На основании выданного судом по данному гражданскому делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38812/16/34039-ИП, в рамках которого по состоянию на 22 мая 2018 года согласно справки судебного пристава-исполнителя с ФИО3 взыскана задолженность в сумме 63 815,21 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018 года заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не представлено доказательств погашения суммы займа по состоянию на 06 ноября 2015 года, то есть на день предъявления ФИО1 иска.

Исходя из установленной договором займа процентной ставки 4,15425% в неделю, займодавец вправе произвести начисление договорных процентов по ставке 4,15425% в неделю (0,5935 % в день) за период с 14 июля 2014 года по 17 сентября 2015 года в сумме 30 695,82 рублей (12 000 ? 0,5935% ? 431).

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа от 07 июля 2014 года, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 12 000 рублей и договорных процентов в размере 30 695,82 рублей, по состоянию на 06 ноября 2015 года ФИО1 был вправе требовать с ФИО3 возврат суммы основного долга 12 000 рублей и уплату договорных процентов за период с 14 июля 2014 года по 17 сентября 2015 года в сумме 30 695,82 рублей.

При этом требования истца о взыскании договорных процентов в сумме 28 804,18 рублей (59 500 – 30 695,82) основаны на неверном расчете.

В соответствии с п. 5.1 договора займа от 07 июля 2014 года стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком, заемщик обязуется уплатить займодавцу плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 рублей за каждый пропущенный платеж, начиная со второго.

По своему правовому характеру исходя из содержания договора займа указанная в п. 5.1 договора плата за пропуск платежей является неустойкой, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором займа от 07 июля 2014 года предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,59% от суммы задолженности за каждый день просрочки (500 рублей = 4,16 % от 12 000; 4,16/7 = 0,59), за период с 21 июля 2014 года по 17 сентября 2015 года ФИО1 вправе произвести начисление неустойки в размере 30 500 рублей (500 ? 61).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что начисление платы произведено вследствие неисполнения обязательства, вытекающего из условий договора, заключенного между физическими лицами, суд, учитывая явную несоразмерность начисленной суммы штрафной санкции размеру основного долга, считает возможным снизить плату за пропуск еженедельных платежей до 12 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании штрафной санкции в размере 18 500 рублей (30 500 – 12 000) не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в судебном заседании правоотношений сторон, ФИО1, обращаясь к ФИО3 с исковым заявлением, был вправе заявить требования о взыскании задолженности за спорный период в сумме 54 695,82 рублей (12 000 + 30 695,82 + 12 000).

Из взысканной на основании отмененного заочного решения с ФИО3 суммы 102 000 рублей (105 275 – 3 275 государственная пошлина), ответчиком в рамках исполнительного производства ФИО1 выплачено 41 459,79 рублей (105 275 – 63 815,21).

Пунктом 4.7 договора займа от 07 июля 2014 года предусмотрено, что займодавец направляет денежные средства, полученные от заемщика, в следующей очередности:

издержки займодавца по погашению обязательств заемщика

плата за пропуск ежемесячных платежей

просроченные проценты

просроченный основной долг

срочные проценты

срочный основной долг

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом заключенного между сторонами договора, а так же с учетом требований ст. 319 ГК РФ, оплаченная по состоянию на 22 мая 2018 года ФИО3 истцу сумма 41 459,79 рублей подлежит учету в погашение основного долга 12 000 рублей и договорных процентов 29 459,79 рублей (41 459,79 – 12 000).

Тем самым в настоящее время ФИО3 не исполнено обязательство перед ФИО1 по оплате договорных процентов на сумму 1 236,03 рублей (30 695,82 – 29 459,79) и обязательств по оплате штрафных санкций на сумму 12 000 рублей.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств оплаты указанной суммы в размере 13 236,03 рублей, в данной части исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга 12 000 рублей, договорных процентов 58 263,97 рублей, платы за пропуск платежей в сумме 18 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 529 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 договорные проценты 1 236,03 рублей, штрафные санкции 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 529 рублей, а всего 13 765 (тринадцать тысяч, семьсот шестьдесят пять) рублей 03 копейки.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга 12 000 рублей, договорных процентов в сумме 58 263,97 рублей, платы за нарушение сроков внесения платежей 18 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 711 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «22» мая 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«22» мая 2018 года

судья Лымарев В.И.