Решение № 2-162/2026 2-162/2026(2-2492/2025;)~М-2293/2025 2-2492/2025 М-2293/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-162/2026

Дело № 2-162/2026

73RS0003-01-2025-005807-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сальникова А.А.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по долгам наследодателя,

установил:

ООО ПКО «Югория обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по долгам наследодателя.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2019 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого ФИО1 предоставлен заем в размере 15 000 руб. со сроком возврата займа 6 месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. Вместе с тем сумма займа ответчиком возвращена не была.

31.07.2020 ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования по просроченному займу ООО ПКО «Югория» по договору уступки прав (требований).

Впоследствии истцу стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит установить наследников ФИО1 и взыскать с них задолженность по договору займа от 26.08.2019 в размере 25 180 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено, что договор № сформирован 26.08.2019 и заключен между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» посредством информационного сервиса (в электронном виде).

Со стороны ФИО1 договор подписан простой электронной подписью путем ввода СМС-кода, доставленного 26.08.2019 на телефон с абонентским номером +№.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданном отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области.

По запросу суда получена информация относительно принадлежности абонентского номера +№, с помощью которого был заключен кредитный договор на имя ФИО1 Достоверно установлено, что данный абонентский номер не принадлежал ФИО1, в том числе на момент заключения договора.

Более того, договор займа заключен 26.08.2019, тогда как согласно материалам дела ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения данного договора, что объективно свидетельствует о его фактическом заключении другим лицом от имени ответчика.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58-60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ответчики становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора в пределах принятого наследственного имущества.

Статьей 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного постановления Пленума № 25).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13.10.2022 № 2669-О, при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, в случае дистанционного заключения кредитного договора банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был оценить характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, чего сделано не было.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по кредитному договору были переданы ответчику установленным договором способом, а сам договор заключен непосредственно с ФИО1

Также истцом не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено.

Не содержат материалы дела и достоверных доказательств подписания договора именно ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО1 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с его смертью.

Исходя из недоказанности факта заключения вышеуказанного договора между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1, суд не находит оснований для перехода долга умершей ФИО1 к наследникам, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «Югория» к наследникам ФИО1 – ФИО2 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Сальников

Срок изготовления мотивированного решения суда – 12 февраля 2026 года.