Решение № 2-2316/2025 2-2316/2025~М-1403/2025 М-1403/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2316/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2316/2025

УИД № 56RS0027-01-2025-002075-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, ФИО5,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Маяковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Попутный ветер» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут в районе <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя маршрутным ФИО4 г/н №, допустил падение пассажира ФИО6.

В результате указанного ДТП пассажир ФИО4 г/н №, ФИО6, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени с подвывихом стопы снаружи и повреждением дистального межберцового синдесмоза (проведена операция от ДД.ММ.ГГГГ - открытая репозиция, остеосинтез левой малоберцовой кости пластиной винтами) повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность перевозчика водителя ФИО4 г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса серии I№.

ФИО4 г/н № принадлежит ООО «Попутный ветер». В момент ДТП ФИО4 двигался по маршруту № «<адрес> - ТК Форштат».

В момент ДТП водителем ФИО4 являлся ФИО2, находящийся в трудовых отношениях с Ответчиком в должности водитель.

В отношении водителя определением 56-10 194963 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику обращение, которым потребовал добровольно возместить причиненный моральный вред в размере 350000 рублей. Направление данного обращения подтверждается почтовыми квитанцией и чеком.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое письмо с обращением поступило по юридическому адресу ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ письмо с обращением ответчиком не получено. Требования истца не были исполнены, ответ не поступил.

По мнению истца, работник ответчика, управляя ФИО4, осознавал либо, безусловно, должен был осознавать характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий, учитывая, что автотранспортное средство создает повышенную опасность для окружающих. После дорожно-транспортного происшествия ответчик попыток принесения извинений не предпринимал, не пытался компенсировать моральный вред.

Все это сказалось на морально-психологическом состоянии истца, который по настоящее время испытывает болезненные ощущения из-за полученной травмы. Истец спустя почти 3 месяца после получения вреда здоровью в ДТП полностью не восстановился, испытывает бытовые трудности в повседневной жизни. Работоспособность истца снизилась. Истец не может осуществлять трудовую деятельность. Все это отрицательно сказалось на материальном состоянии истца, его семьи, качество жизни стало существенно хуже, чем было до ДТП.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Попутный ветер» компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., штраф в размере 175000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что истица была пассажиром ФИО4, ехала вечером после работы домой, был вторник – будний день, в состоянии алкогольного опьянения истец не находилась, не представлено ни одно доказательство в подтверждение этому. Во время движения водитель допустил падение истца, причинен вред здоровью средней тяжести, восстанавливалась почти пять месяцев, перенесла операцию. Истец работает на пуховой фабрике и сейчас встает вопрос о ее переводе на другую менее оплачиваемую должность, в связи с тем, что состояние здоровья ей не позволяет полноценно исполнять трудовые обязанности. Со стороны водителя и его руководства не было никаких извинений. Заявленная сумма соответствует практике рассмотрения дел такой категории, а также характеру полученных повреждений. Истец состоит на учете в травматологическом пункте, принимает медикаменты. Просила учесть, что из видео, обозреваемом в судебном заседании, следует, что упала не только истец, но и видно как мужчина-пассажир сдвинулся с места в момент резкого торможения. Это еще раз подтверждает, что истец не была в алкогольном опьянении. Также указала, что услуга по перевозке пассажира была оказана ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что некорректно в данном случае применять положения Закона о защите прав потребителей и ст. 1079 ГК РФ, поскольку нарушений прав потребителя нет, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя также нет. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Несмотря на то, что водитель – владелец источника повышенной опасности, пассажир должен держаться за поручень при движении. По непонятным причинам пассажира не освидетельствовали на состояние опьянения, хотя имеется предположение о том, что она была в состоянии алкогольного опьянения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на представителя, а также руководствоваться объективными обстоятельствами произошедшего при определении суммы компенсации, подлежащей к взысканию, учесть отсутствие вины водителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец спала во время движения или находилась в состоянии алкогольного опьянения, за поручень не держалась, хотя это требуют Правила.

Представитель третьего лица ООО "СК "Ингосстрах-М", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут в районе <адрес> находящегося по адресу: <адрес> произошло ДТП: падение пассажира ФИО6 в салоне ФИО4 г/н №.

Согласно объяснений ФИО6, она являлась пассажиркой маршрутного ФИО4 №, который двигался в районе <адрес> резко остановился, в результате чего она упала со своего места по направлению движения, сообщив об этом водителю, на что он никак не отреагировал. Проехав несколько остановок, она рассчиталась с водителем наличными и вышла. На остановке «Детская аптека» вызвала скорую помощь.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по маршруту. Приближаясь к пешеходному переходу, неожиданно для него слева направо стал переходить пешеход. Он стал останавливать свой автомобиль, чтобы пропустить пешехода, после торможения увидел, что пассажир упал с правого бокового сиденья, ударившись о спинку переднего сиденья, после чего он остановился, женщине помогли подняться. Медицинскую помощь она не требовала, поэтому он продолжил двигаться дальше. Женщина вышла на остановке «Детская аптека».

По данному факту на основании определения 56-10 194963 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заключением эксперта бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен средний вред здоровью ФИО6, которая получила телесные повреждения в виде закрытого перелома латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени с подвывихом стопы снаружи и повреждением дистального межберцового синдесмоза (проведена операция от ДД.ММ.ГГГГ - открытая репозиция, остеосинтез левой малоберцовой кости пластиной винтами). Данные повреждения образовалась при воздействии тупых предметов, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не оспаривались.

Собственником ФИО4 г/н № является ФИО2

На основании приказа №-к от 20.112024 года ФИО2 принят на работу в ООО «Попутный ветер» на должность водителя ФИО4, заключен трудовой договор №.

Осуществляя перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действовал на основании заключенного трудового договора, путевого листа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства серии 56 № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок «<адрес> – «ТК «Форштадт»».

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами дела установленв причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненнием истцу вреда здоровью, в результате коммерческой деятельности ответчиком, по перевозке пассажиров. Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира, именно с ООО «Попутный ветер» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из пояснений представителя истца следует, что истец со дня ДТП и по настоящее время испытывает постоянные сильнейшие боли, до настоящего времени сохраняются высокие риски того, что она не восстановится в полном объеме. Эти обстоятельства причиняют ей сильные моральные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств его причинения, характера полученных ФИО6 телесных повреждений в виде закрытого перелома латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени с подвывихом стопы снаружи и повреждением дистального межберцового синдесмоза (средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья), необходимости проведения операции, периода нахождения истца на лечении, невозможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, изменение привычного уклада жизни истца, ухудшение её здоровья, суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112. В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных норм права, суд применяет к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание то, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, что подтверждается материалами дела, с учетом указанных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также изложенных обстоятельств о нарушении перевозчиком прав истца, как пассажира маршрутного ФИО4, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 100 000 руб., (200 000 руб. сумма компенсации морального вреда x 50% = 100 000 руб.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя ФИО4 ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО6, не может быть принят во внимание, так как вина водителя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с правилами ст.1068 ГК РФ в данном случае гражданско-правовая ответственность ООО «Попутный ветер» наступает независимо от вины водителя.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что пассажир сама не соблюдала Правила перевозки, т.к. должна была держаться за поручень во время движения, по тем основаниям, что ответчик по существу оказывал истцу услугу по перевозке транспортом общего пользования, которая в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 должна быть безопасна для жизни, здоровья и имущества потребителей. Соответственно, наличие установленного для пассажира требования держаться за поручни во время движения, само по себе не предоставляет водителю источника повышенной опасности права игнорировать требования по обеспечению перевозки пассажиров в строгом соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок.

Водитель ФИО4 и ответчик ООО «Попутный ветер» не представили суду доказательств необходимости применения экстренного торможения, невозможности предпринять иные меры для безопасного маневра, создания аварийной ситуации на дороге, наличия каких-либо помех для безопасного движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО6, сидев на пассажирском сиденье, не держалась за поручни, а при резком торможении ФИО4 не смогла удержаться и упала, не может быть поставлено ей в вину как грубая неосторожность, поскольку в данном случае падение потерпевшей и причинение ей телесных повреждений находятся в непосредственной причинной связи с действиями источника повышенной опасности.

При этом указание "держаться за поручни" обязывает пассажира держаться за поручни, чтобы предотвратить падение при обычных условиях движения общественного транспорта, а потому исполнение пассажиром этой обязанности не исключает возможность падения пассажира в случае резкого торможения ФИО4.

Разрешая вопрос взыскания расходов истца, за услуги представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 понесла расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Кроме этого, в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 500 руб.

Так, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, принимая во внимание, обстоятельства дела, его сложность, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Попутный ветер» в пользу ФИО6 расходы на представителя размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ООО «Попутный ветер» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Попутный ветер» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательное форме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.