Решение № 2-1151/2019 2-1151/2019~М-973/2019 М-973/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1151/2019

Дело № 2-1151/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Сидорове Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ на земельный участок для вывоза строительных материалов. Между ФИО1 и ФИО2 в 2008 году заключен брак. В период совместного проживания супругами на денежные средства истца приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1300 кв.м. На указанном земельном участке истец начал возводить одноэтажный брусовой дом, без внутренней отделки и электрификации. Приобретение строительных материалов осуществлялось истцом на собственные средства в размере 300 000 руб., в том числе, полученные по кредитному договору с банком ВТБ (ПАО) в размере 130550 руб., права на указанный дом, в том числе как на объект незавершенного строительства истцом не регистрировались, в связи с чем, указаное строение возможно отнести к хозяйственным постройкам и (или) к строительным материалам. В 2013 году брак между истцом и ФИО3 расторгнут, в порядке раздела совместно нажитого имущества собственником земельного участка стала ФИО3, строящийся дом в состав имущества, подлежащего разделу, не включался. Между сторонами была договоренность о том, что ФИО1 демонтирует постройку и вывезет строительные материалы, однако ФИО1 этого не сделал. В 2017 году ФИО3 обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО1 с требованием к ФИО1 с требованием об освобождении принадлежащего ей земельного участка от возведенных на нем хозяйственных построек, впоследствии в рамках дела ФИО3 отказалась от иска, производство по делу прекращено. В настоящее время земельный участок, на котором расположена постройка, отчужден на основании договора ФИО2

Истец с учетом уточнений иска (л.д.34) просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика строительные материалы, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ответчика предоставить доступ истцу на земельный участок, для вывоза за свой счет строительных материалов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 изменил предмет искового заявления, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 366862,55 руб., состоящую из стоимости строительных материалов, расположенных на земельном участке. (л.д. )

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 366 862,55 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил суд отказать в полном объеме, полагал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсюда следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь приобретатель должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2019, заключенного с ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1300 кв.м. (л.д.88)

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи земельного участка, без законных оснований приобрела принадлежащий истцу незавершенный строительством жилой дом, при этом стоимость строительных материалов затраченных им на возведение данного строения, влечет для ответчика неосновательное обогащение.

Факт нахождения на земельном участке недостроенного дома, на момент заключения договора купли-продажи сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Вместе с тем суд полагает, что у ФИО2 в данном случае не возникло неосновательного обогащения, поскольку указанное истцом имущество поступило во владение ответчика на основании договора.

При этом не имеет правового значения отсутствие указаний в договоре купли-продажи указаний о наличии на земельном участке постройки, поскольку регистрация прав на него не осуществлялась.

ФИО3, ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что при определении цены участка учитывалось наличие на участке недостроенного жилого дома.

Третье лицо ФИО3 будучи собственником земельного участка распорядилась принадлежащим ей земельным участком, совместно с находящимся на нем строением.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки, и по настоящее время государственная регистрация прав сторон, третьего лица на недостроенный дом и иные постройки, находящиеся на земельном участке не осуществлялась.

Договор купли-продажи земельного участка истцом не оспорен.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что владение ответчика возникло без законных к тому оснований.

Представитель ответчика в суде просил отказать в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Как указано в иске в 2013 году брак между истцом и ФИО3 расторгнут, в порядке раздела совместно нажитого имущества собственником земельного участка стала ФИО3, строящийся дом в состав имущества, подлежащего разделу, не включался. Между сторонами была договоренность о том, что ФИО1 демонтирует постройку и вывезет строительные материалы, однако ФИО1 этого не сделал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По виндикационному требованию срок исковой давности начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения собственника, то есть поступило в фактическое владение иного лица.

В данном случае истец, считая себя собственником строительного материала, находящегося на земельном участке принадлежащем иному лицу, вправе был предъявить соответствующие требования об истребовании имущества или взыскании его стоимости с 2013 года, то есть с момента расторжения брака и достижения между бывшими супругами соглашения о передаче ему имущества.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока – 05 июля 2019 года, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 862 руб. 55 коп. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 22.11.2019 года