Решение № 12-273/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-273/2024

УИД 0

№ 12-273/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 17 апреля 2024 года

ул. Матросова, д. 1

Судья Кировского районного суда г. Уфы Соколова И. Л.,

при участии лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Мурзина Р. Р. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Мурзина Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО1, его защитник Мурзин Р.Р. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что собственником транспортного средства является не ФИО1, а его мама, но мировой судья указал в обжалуемом постановлении, что этот факт не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средстве что подтверждается полисом ОСАГО. С процессуальной оценкой данного обстоятельства судом I инстанции заявители не согласны, считают, что внесением в вышеуказанный административный протокол не достоверных сведений, сотрудниками ДПС допущено существенное процессуальное нарушение при его составлении, влекущее его недопустимость. Поскольку собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не передавала управление даннным транспортным средством ФИО7., а ФИО1 не является собственником этого ТС, и это обстоятельство не устранимо, без повторного пересоставления данного документа.

Из жалобы следует, что вместе с тем, сторона защиты, оспаривает сам факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8. показала, что по просьбе своего знакомого ФИО1 с первой половины ДД.ММ.ГГГГ и весь день она управляла транспортным средством последнего <данные изъяты>, ездила в г. Уфе по различным адресам. Уже вечером, решили съездит: к общим знакомым в микрорайон <адрес><данные изъяты>. В ходе встречи, в тот момент, когда ФИО1 с другими мужчинами выходил курить на улицу, она, ФИО9, выпила со своей знакомой половину бокала вина. И соответственно ФИО1 не видел, что она выпила спиртное.

Установленное при медицинском освидельствовании ФИО10. результат: <данные изъяты>, и результаты освидетельствования ФИО11 сотрудниками ДПС <данные изъяты>, близки к минимально допустимой по закону норме 0,160.

То есть ФИО12 действительно выпила немного.

Из жалобы следует, что ФИО1 показал в судебном заседании, что его знакомая ФИО13 по его просьбе управляла его транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с первой половины дня. Вечером они заехали к своим общим знакомым пообщаться, поужинать вместе с ними. После ужина, в ходе которого он выпил спиртное, они собрались обратно. Он не видел и не знал, что ФИО16, выпила половину бокала вина, так как видимых признаков алкогольного опьянения у нее не имелось. И что, если он, ФИО1 увидел бы, как ФИО14 выпивает бокал вина, он никогда бы не посадил ее за руль Ведь в течении дня, когда они ездили за рулем все было нормально.

В связи с изложенным сторона защиты считает, что факт преднамеренной виновной передачи ФИО1 права управления транспортным средством находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 не доказан, и соответственно действия ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не образуют, и производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мурзин Р.Р. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судом, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> на <адрес> км ФИО1 передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО17. (результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения - <данные изъяты> мг/л), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО19 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку.

Довод заявителя о том, что в основу вынесенного по делу постановления положено недостоверное доказательство, - протокол, нельзя признать состоятельным, поскольку не исключает наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождает его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Передавая управление транспортным средством иному лицу в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 обязан был убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством. При этом, как следует из материалов дела, инспекторами ДПС у ФИО20 были выявлены признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для отстранения ее от управления транспортным средством и проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> мг/л.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Соколова И. Л.