Решение № 12-145/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-145/2025

№ 12-145/2025

(43RS0003-01-2025-002091-11)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2025 года город Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Сапожников А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Е. – С.Н. по доверенности на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО О.Н. № 10673342253472869415 от 18.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО О.Н. № 10673342253472869415 С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник С.Е. – С.Н. по доверенности обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от {Дата} отменить. Указывает, что автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} принадлежащий ей на праве собственности, по договору аренды транспортного средства № {Номер} от {Дата}, актом приема – передачи автомобиля передан во временное владение и пользование арендатору ООО «ЮНИОН». Система «Платон» (бортовое устройство 300102880) в отношении вышеуказанного автомобиля оформлена также на ООО «ЮНИОН», что подтверждается договором безвозмездного пользования {Номер} от 20.08.20214 (до. Соглашение {Номер} от {Дата}), заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «ЮНИОН». Кроме того, С.Е. не умеет и не может управлять транспортным средством, так как отсутствует водительское удостоверение. Считает, что в действиях С.Е. отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба подано в установленный законом срок.

В судебное заседание С.Е., её защитник С.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, просит рассмотреть материалы дела без участия представителя в связи с территориальной удалённостью суда.

В своих письменных возражениях на жалобу представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Р.Е. просит в удовлетворении требований жалобы отказать. Указывает, что функции оператора Системы «Платон», в том числе, взимания платы и обеспечение полного цикла: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории РФ осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ЦК СВП РТИТС). ЦК СВП РТИТС в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, передает фото-видеозаписи и материалы на рассмотрение в ЦЕНТР автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО для исполнения административного законодательства. МТУ Ространснадзор по ЦФО получает сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» по средствам электронного межведомственного взаимодействия при обработке материалов, полученных от ЦК СВП РТИТС. МТУ Ространснадзор по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или в пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Необходимо утонить, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством.

Поскольку С.Е. и её защитник С.Н., представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО своевременно и надлежащим образом были извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В пункте 8 статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Пунктом 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Правила допускают возможность передачи бортового устройства новому собственнику (владельцу) только в том случае, если в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; бортовое устройство исправно и комплектно; новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве (п. 104).

Как усматривается из представленных материалов дела, {Дата} в 17:21:03 по адресу: (Данные деперсонифицированы) автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 243 «{Адрес}, собственник транспортного средства марки «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} (С{Номер}), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником транспортного средства является С.Е..

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством: Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2», {Номер}, свидетельство о поверке № {Номер}, действительно до {Дата}.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В подтверждение доводов жалобы лицом, привлечённым к административной ответственности, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № АТ 01-25/1 от {Дата}, заключенный между индивидуальным предпринимателем С.Е. (арендодатель) и ООО «Юнион» (арендатор), согласно которому Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору Транспорт, указанные в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном Договором. Договор заключен на срок с {Дата} до {Дата}.

Согласно акту - приема передачи транспортного средства от {Дата}, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство: VOLVO FH-ТRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак {Номер} 2018 года выпуска, цвет белый, VIN {Номер}

Согласно информации ООО «РТИТС» от {Дата}, предоставленной по запросу суда, на дату фиксации правонарушения ({Дата} 17:21:03) транспортное средство с государственный регистрационный знак {Номер} зарегистрировано в реестре системы взимания платы с {Дата} 16:25:43 за владельцем транспортного средства ООО «ЮНИОН» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. Собственником транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} является С.Е.. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком {Номер} с {Дата} 16:49:01 закреплено бортовое устройство {Номер}. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации {Дата} 17:21:03 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «{Адрес}) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство {Номер}, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком {Номер}, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком {Номер} не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства {Номер}. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с СВП в период {Дата} 16:24:56 – {Дата} 11:30:05 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ {Номер} не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда пата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не была внесена.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер} находилось в пользовании ООО «ЮНИОН».

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО О.Н. № 10673342253472869415 от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении С.Е. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях С.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника С.Е. – С.Н. по доверенности удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО О.Н. № 10673342253472869415 от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении С.Е. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении С.Е. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Сапожников